Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Омск

Судья Центрального районного суд г. Омска Компанеец А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО1, ГУФССП России по Омской области, начальнику ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Акционерное общество Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить действия, в обоснование заявленных требований указав, что АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства №-ИП. В ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в частности, не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда, закрепленное в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО1 совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области - старший судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Административный истец АО «ГСК «Югория», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 (представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просила рассмотреть дело в порядке упрощенного производства), ГУФССП России по Омской области, начальник ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, письменный отзыв, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов исполнительного производства, представленных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 24 271 рублей в пользу АО «ГСК «Югория».

Поскольку задолженность ФИО6 перед АО «ГСК «Югория» не погашена в полном объеме, полагая, что меры принятые судебным приставом совершены не в полном объеме, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства №-ИП и письменного отзыва на административный иск усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации о получении сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, в т.ч. в кредитные организации.

Получены сведения из КБ «ЛОКО банк» АО, ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО, ЗАО Национальный банк Сбережений, ОАО КБ «Солидарность», Банк Траст (ПАО), АКБ «Абсолют банк» (ОАО), ОАО «Уралсиб», ОАО «АК Барс» банк, АО «Райффайзенбанк», ОАО СПМ банк, ПАО «Банк Зенит», ООО «Совкомбанк», ВТБ (ПАО), ПАО «МТС банк», АКБ «МособлБанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Согласно информации, поступившей из кредитных учреждений, на имя должника зарегистрированы счета в ПАО «Сбербанк России» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), АО "АЛЬФА-БАНК" (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), БАНК ВТБ (ПАО) (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), АО «ОТП Банк» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС России о предоставлении сведений ИНН, юридического и фактического адреса; вид деятельности; номера всех расчётных, валютных и иных счетов в банках, зарегистрированных за должником. В семидневный срок получен положительный ответ, представлены сведения о должнике ФИО7

По информации, полученной из регистрирующих органов от ДД.ММ.ГГГГ: Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России, за должником ФИО8 зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>.в.; г/н №; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России (ЗАГС). В семидневный срок получен положительный ответ. Согласно сведениям об актах гражданского состояния, ФИО11 состоит в браке с ФИО9 Ранее в 2016 состоял в браке с ФИО10

По данным полученным из Государственного учреждения — отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области должник не трудоустроен.

Выходом по адресу установлено, что должник ФИО11 зарегистрирован, но не проживает по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего должнику не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 окончено на основании ст. 5, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.)

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании и возвращении ИД направлено в адрес АО «ГСК «Югория».

Таким образом, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, а равно сведений о месте нахождения такового, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства на момент нахождения исполнительного производства в ОСП по ЦАО №1 г. Омска, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов представленной копии исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в большем объеме. Доказательств наличия иного имущества, как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства не имеется.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, суд приходит к выводу, что судебным приставом приняты все необходимые меры.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе недвижимость, иное имущество, материалами исполнительного производства не подтверждается. Также не подтверждается наличие оснований для возложения обязанности совершить иные дополнительные и необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания всей суммы задолженности по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также с учетом имеющихся возбужденных производств, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также фактическое принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества и доходов должника, с учетом того, что было установлено место фактического проживания должника. В связи, с чем утверждения о не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

При этом взыскатель, как сторона исполнительного производства, не лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги. Поскольку исполнительное производство не окончено, административный истец, как взыскатель по исполнительному производству, вправе обратиться к судебному приставу исполнителю с ходатайством о применении к должнику иных мер принудительного исполнения.

Сведений о направлении в адрес судебного пристава ходатайства о предоставлении копий постановлений или сведений об исполнительном производстве, а также ходатайств о совершении каких-либо исполнительных действий, сведений о наличии у должника имущества либо иного дохода, которые не были разрешены, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных доводов о незаконности бездействия судебного пристава и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, административным истцом не приведено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам административного истца, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществлению приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, для возложения на судебного пристава обязанности, изложенной в административном исковом заявлении.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства и установленные обстоятельства, заявленные административным истцом АО «ГСК «Югория» требования о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки в части: не осуществления проверки жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установления наличия у должника долей в уставных капиталах обществ, наличия счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; отсутствия проверки семейного положения должника, с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства), удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО1, ГУФССП России по Омской области, начальнику ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья А.Г.Компанеец