Дело № 2а -634/2023 74RS0029-01-2023-000381-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, судебному приставу –исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании с ФИО5 с в её пользу алиментов на содержание сына, до мая 2022 г. ФИО5 выплачивал алименты в полном объеме, с мая 2022 г. алименты перестали поступать, в настоящее время алименты поступают в размере менее прожиточного минимума. 29 ноября 2022 г. она обратилась с заявлением к судебному приставу ФИО2, просила взыскать с ФИО5 задолженность по алиментам, ответ не получила, в январе 2023 г. на личном приеме у пристава получила постановление об отказе об объявлении должника в розыск, такое заявление она не подавала. Считает, что со стороны судебного пристава ФИО2 имело место незаконное бездействие. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению её заявления и обязать произвести необходимые действия по устранению нарушений прав взыскателя.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО4
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что не получила ответ на свое заявление от 29 ноября 2022 г., на приеме судебный пристав ФИО2 поясняла ей, что звонила бухгалтеру предприятия, где работает ФИО5, расчет задолженности по алиментам не составила. В январе 2023 г. она обратилась с заявлением к приставу через сайт Госуслуги, получила ответ об отказе объявления розыска. Также пояснила, что в настоящее время получила расчет задолженности по алиментам, с расчетом согласна. Просит вынести решение об удовлетворении заявленных требований, так как её права были нарушены.
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, считает, что административный иск подлежит удовлетворению.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, в судебном заседании административный иск не признала, в письменном отзыве (л.д.20) указала, что исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО5 было возбуждено 23.01.2020 г., было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и 18.05.2020 г. исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту получения дохода. 28.06.2022 г. ФИО5 представил справку о трудоустройстве на новое место работы ООО «Литейный дом», было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода для удержания алиментов в общем размере 33,4%, в том числе в размере 25% текущих алиментов, оставшаяся часть в счет погашения задолженности. на заявление ФИО1 был дан ответ от 26.12.2022, в котором указано, что расчет задолженности будет произведен после поступления справки о доходах должника. В настоящее время справка поступила, постановлением от 1 марта 2023 г. произведен расчет задолженности. Считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, она совершала все действия своевременно.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что в её производство были переданы исполнительные производства о взыскании алиментов на период отпуска пристава ФИО2 20 января 2023 г. поступило заявление от ФИО1, заявление значилось, как заявление о розыске должника, заявителем при заполнении заявки на сайте был выбран раздел «розыск должника», в тексте заявитель указывала, что получает алименты ниже прожиточного минимума. Она рассмотрела заявление, дала ответ по существу заявления, заявление было подписано судебным приставом ФИО4, так как исполнительное производство значится оконченным в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией по месту жительства, почтовые извещения не получает, что суд расценил как уклонение от получения судебных извещений.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.
Выслушав пояснения сторон, оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находилось исполнительное производство № 8382/20/74053-ИП, возбужденное 01 декабря 2020г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на исполнение по месту работы ФИО5 ООО «Алькор» на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска 20.01.2020 о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода с ФИО5 на содержание сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 В ходе исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на исполнение по месту работы ФИО5 ООО «Алькор»( л.д.43). 06 апреля 2022 г. исполнительный лист о взыскании алиментов был возвращен в Ленинский РОСП в связи с увольнением ФИО5 с работы с 06 апреля 2022 г. (л.д.42).
28 июня 2022 г. должником была представлена в Ленинский РОСП г.Магнитогорска справка о работе в ООО «Литейный дом» с 11.04.2022 г. и 28 июня 2022 г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, начиная с 01 июля 2022 г. в размере 33,4%, до погашения задолженности по алиментам, затем в 1/4 доле до совершеннолетия ребенка. (л.д.40).
29 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением (л.д.9), в котором просила взыскать с ФИО5 задолженность по алиментам за май, июнь, июль 2022 г. и выяснить причину снижения размера алиментов, привести выплаты по алиментам в соответствие с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что на указанное заявление старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Магнитогорска был направлен ответ (л.д.34), подготовленный судебным приставом ФИО2, в котором указано, что по месту работы должника был направлен запрос о предоставлении справки о доходах, по получении которой будет произведен расчет задолженности по алиментам.
Тажк из материалов дела следует, что на заявление ФИО1, направленное в Ленинский РОСП г.Магнитогорска с использованием системы электронного документооборота было вынесено постановление от 23.01.2023 г., в котором указано, что судебным приставом принято постановление об удержании алиментов в размере 33,4%, указано, что алименты с должника взысканы не в долевом отношении к заработку, а также отказано в розыске должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 от 01 марта 2023 г. произведен расчет задолженности ФИО5 по алиментам за период с 7 апреля 2022 г. по 31 июля 2022 г., сумма задолженности составила 9281,15 рублей. Копия постановления вручена ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в связи с чем административный истец пояснила суду, что в данной части требований к судебному приставу-исполнителю не имеет.
При рассмотрении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств (статья 64.1). Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлено право подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 N 682.
Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем вышеуказанные требования нормативных актов были соблюдены, заявление рассмотрено, ответ на обращение в установленные сроки был направлен по указанному заявителем адресу. Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава по не направлению ответа на заявление суд не усматривает.
ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время её требования о расчете задолженности судебным приставом удовлетворены, произведен расчет задолженности по алиментам, с которым она согласна, настаивает на удовлетворении иска, так как были допущены нарушения её прав.
Суд не может согласиться с указанными доводами административного истца и не находит оснований для удовлетворения административного иска, полагает, что судебным приставом –исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия), которые могли бы нарушить права и охраняемые законом интересы взыскателя.
Как установлено при рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 при поступлении информации об изменении места работы должника незамедлительно приняла меры к направлению исполнительного документа по новому месту работы ФИО5, при этом в постановлении установлен процент удержаний свыше 1/4 части в целях погашения задолженности по алиментам за предыдущие месяцы. После поступления информации о заработке должника за период возникновения задолженности ( с 07 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г.), судебным приставом произведен окончательный расчет задолженности, денежные средства, удержанные за период до момента расчета задолженности, зачтены в счет суммы задолженности, оставшаяся часть задолженности удержана с должника в феврале 2023 г., что подтверждается ответом на запрос суда (л.д.54).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершал все необходимые исполнительные действия, принимал своевременные меры для взыскания алиментов на содержание ребенка, ответы на заявления ФИО1 направлены своевременно, на момент рассмотрения дела нарушение прав взыскателя также отсутствуют.
Таким образом, суд учитывает положения ст.227 КАС РФ, отсутствие в настоящее время доказательств нарушения прав и свобод административного истца действиями административного ответчика, отсутствие у суда оснований для принятия решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, в части требований указанных в административном иске, отсутствие со стороны административного истца доводов и доказательств наличия нарушений прав взыскателя, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, судебному приставу –исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 г.