Дело № 2-171/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Печериной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2022 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее МКУ «УБТС») о возмещении вреда.
Требования истца мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства «», государственный регистрационный знак
ДД.ММ.ГГГГ в мин. ФИО2 управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак , попал в дорожно – транспортное происшествие. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало наличие снежного наката на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль попал в снежную колею, съехал с проезжей части дороги и совершил наезд на препятствие (снежный вал).
Наличие снежного наката на проезжей части нарушает требования раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 согласно которому, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
ДТП произошло по вине МКУ «УБТС», которая выразилась в ненадлежащем выполнении обязанностей по очистке дорожного покрытия от снега. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет руб.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился к ИП ФИО7, после проведенной оценки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак с учетом износа составляет руб. Стоимость услуг ИП ФИО7 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в МКУ«УБТС» была направлена досудебная претензия, однако ответа не поступило, денежные средства не выплачены.
Просит взыскать с МКУ «УБТС» сумму в размере руб. за причиненный материальный ущерб, расходы за уплату государственной пошлины руб., расходы за составление отчета руб.
В судебное заседание истец не явился, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца ФИО11, ФИО10, допущенные к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении..
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УБТС» не явился, извещена надлежащим образом, ранее исковые требования не признала, также были предоставлены возражения в письменном виде, доводы которого сводятся к тому, что Уставом МКУ «УБТС» не предусмотрено осуществление работ по содержанию дорог своими силами, отсутствуют кадровые и технические ресурсы. МКУ «УБТС» выполняет лишь функции муниципального заказчика и осуществляет организацию работ путем заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по результатам проведения конкурсов и аукционов в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Междуреченский городской округ», а непосредственно ремонт и содержание дорог осуществляется подрядными организациями. По результатам электронного аукциона между МКУ «УБТС» и ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по которому составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Весь комплекс мероприятий, предусмотренный контрактом, обязан выполнять подрядчик, в том числе самостоятельно выявлять ненадлежащее состояние дорог и принимать меры к обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, МКУ «УБТС» не может являться надлежащим ответчиком. Из административного материала по факту ДТП невозможно бесспорно установить все обстоятельства ДТП, в том числе состояние автомобильной дороги.
В судебное заседание третье лицо ИП ФИО3 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ИП ФИО3 - адвокат ФИО12, действующий на основании ордера, в удовлетворении исковых требований возражал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал в судебном заседании, сущность которых сводится к тому, что истец ссылается на акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по . В акте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС указывает, что на автодороге по адресу: , выявлены следующие недостатки: «снежный накат низкие сцепные качества, заужение проезжей части (5м.)». В акте не указан дефект дорожного покрытия в виде колеи, предусмотренный п. 5.3. ГОСТ 50597-2017, что исключает наличие этого дефекта.
В таблице 5.3. ГОСТ 50597-2017 указаны размеры деформации покрытия проезжей части, которые являются дефектом (колея), с параметрами, прямо установленными в этом пункте.
В соответствии с п. 9.3.1 ГОСТ 50597-2017, измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4.), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.
Гост 32824 -2014 содержит подробное описание обязательных методик измерения колейности, которые могут производиться только с помощью специального оборудования либо автоматизированных устройств. Результаты замеров заноситься в ведомость измерения величины колейности, форма которой приведена в указанном ГОСТ.
Таким образом, отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведений, в соответствии с требованиями ГОСТ о наличии колеи на проезжей части, а также ее замеры свидетельствуют о недостоверности доводов истца. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы ИП ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ были произведены в полном объеме, что подтверждается книгой нарядов, путевыми листами. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФИО2, который управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, по вине которого оно и произошло.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивший по запросу суда из ОГИБДД Отдела МВД России по , суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.07.2021) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;
содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;
В силу ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.
В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.
В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником », государственный регистрационный знак
Согласно Определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в час. по адресу в водитель ФИО2, управляя автомобилем « государственный регистрационный знак , не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (снежный вал). В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УБТС» и ИП ФИО3 заключен Муниципальный контракт №.
Согласно п. 4.1 Контракта, подрядчик приступает к выполнению обязательств по настоящему контракту с ДД.ММ.ГГГГ и выполняет предусмотренные контрактом работы до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 1. Текущий ремонт, содержание дорог и элементов дорожного обустройства; 2. Вывоз снега с автодорог города; 3. Текущий ремонт, содержание ливневой канализации; 4. Текущее содержание придорожных водоотводных канав; 5. Ямочный ремонт автодорог; 6. Нанесение дорожной разметки; 7. Ремонт павильонов автобусных остановок.
Согласно Приложению № к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в входит в перечень объектов для обслуживания ИП ФИО3
Из представленных в материалы дела документов: диспетчерским журналом ИП ФИО3, путевым листом на февраль 2021 года, актом о приемке выполненных работ за февраль 2021 года подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка и обработка автодороги по в .
Согласно ответа из ОГИБДД ОМВД России по следует, что скоростной режим на участке автодороги по в установлен 60 км/ч. В феврале 2021 года лица ответственные за содержание автодороги по к административной ответственности не привлекались, в адрес МКУ «УБТС» было выдано предписание исх № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков зимнего содержания (снежный накат, гололед) на всем протяжении автодороги, которые были устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля марки «», государственный регистрационный знак , на дату оценки с учетом износа составляет (округленно) .
Инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого на участке , выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «снежный накат низкие сцепные качества, заужение проезжей части (5м.)».
При вынесении решения, суд учитывает, что Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, какие именно недостатки были выявлены: выбоины, просадки, проломы, колея и иные повреждения, наличие которых не допускается требованиями ФИО13 50597-2017. Не указаны обязательные параметры дорожного покрытия, предусмотренные п. 5.3 ГОСТ 50597-2017, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии дефектов дорожного покрытия, в том числе на участке автодороги именно между домами по .
В ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе путем изучения фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, опроса сотрудника ОГИБДД ОМВД России по ФИО8, оформившего административный материал, доказательств причинения материального ущерба имуществу истца по вине ответчика не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца в результате наезда на снежный вал, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по в , произошло не по причине ненадлежащего содержания данного участка дороги в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017. Суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований согласно ч. 1 ст. 98 ГПК оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов по взысканию расходов по уплате госпошлины и услуг на проведение оценки не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-171/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области