УИД 74RS0038-01-2022-001061-35 Судья Гладких Е.В.

Дело №2-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-9023/2023

31 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Бас И.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 марта 2023 года по иску судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обращении взыскания на земельный участок, нежилые здания.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ФИО10 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на земельный участок площадью 14 800 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №, нежилое здание площадью 1 417,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес>, контрольно-пропускной пункт (проходная), площадью 53,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, хозблок площадью 116,4 кв.м, кадастровый №, распложенный по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в Сосновском РОСП Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в пользу физических лиц, взыскании налогов и сборов, страховых взносов, включая пени, на общую сумму задолженности 15 887 622 рубля 76 копеек. По состоянию на 18 марта 2022 года остаток задолженности перед взыскателями составляет 15 558 802 рубля 96 копеек, остаток по исполнительскому сбору - 1 096 764 рубля 26 копеек. От добровольного исполнения требований исполнительных документов должник уклоняется. В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. Между тем, у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым № площадью 14 800 кв.м, расположенный по <адрес>, нежилое здание с кадастровым №, площадью 1 417,1 кв.м, расположенное по <адрес>, контрольно-пропускной пункт (проходная) с кадастровым №, площадью 53,9 кв.м, расположенный по <адрес>, хозблок с кадастровым №, площадью 116,4 кв.м, распложенный по <адрес>. Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств для этого не имеет, а также учитывая тот факт, что обращение взыскания на земельный участок без учета расположенных на нем зданий не отвечает основному принципу земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанный земельный участок и расположенные на нем здания (сооружения).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены; обращено взыскание на земельный участок с кадастровым № площадью 14800 кв.м, расположенный по <адрес>, нежилое здание (цех под мастерские столярных и мебельных изделий) с кадастровым № общей площадью 1417,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание (контрольно-пропускной пункт (проходная) с кадастровым номером № общей площадью 53,9 кв.м, расположенный <адрес>, нежилое здание (хозблок) с кадастровым № общей площадью 116,4 кв.м, расположенный по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не была проведена оценка нежилых зданий до обращения с исковым заявлением в суд. Кроме того, исходя из рыночной стоимости продажи спорных объектов недвижимости, хватило бы одного объекта для погашения задолженности перед всем кредиторами. Поскольку недвижимое имущество не является единым недвижимым комплексом, то можно реализовать имущество, находящееся на земельном участке должника, частями, в размере, необходимом для погашения задолженности перед взыскателями. Материалы дела не содержат сведений, на каком основании судебный пристав-исполнитель решил реализовать все имущество должника, не представлен отчет, содержащий сведения об оценке нежилых зданий, также не было представлено доказательств, подтверждающих недостаточности стоимости нежилых зданий для погашения задолженности. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что часть имущества, на которое обращается взыскание, находится в пользовании третьих лиц по договорам субаренды, однако к участию в деле данные лица привлечены не были. Кроме того, на момент вынесения решения у должника отсутствовала задолженность по налогам и сборам, доход ответчика за 2022 год составил 840 000 рублей, сумма уплаченной задолженности по налогам и сбором составила 567 000 рублей. Соответственно, должник предпринимает меры по погашению задолженности перед кредиторами, в связи с чем полагает, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на имущество должника.

Истец судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО12., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО13., ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области, ООО «<данные изъяты>», Межрайонная ИФНС №22 по Челябинской области, ГУ Челябинское региональное отделение фонда социального страхования о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав третье лицо ФИО14., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Сосновском РОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «<данные изъяты>», взыскателями являются ФИО15 ФИО16 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Межрайонная ИФНС №22 по Челябинской области, ГУ Челябинское региональное отделение фонда социального страхования.

По состоянию на 29 марта 2023 года остаток задолженности ООО «<данные изъяты>» составляет 16 619 634 рубля 01 копейку, из них 15 512 869 рублей 75 копеек – остаток задолженности перед взыскателями, 1 106 764 рубля 26 копеек – задолженность по исполнительскому сбору.

Согласно выписками из ЕГРН в собственности ООО «<данные изъяты>» находятся объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым № площадью 14800 кв.м, расположенный по <адрес>

нежилое здание (цех под мастерские столярных и мебельных изделий) с кадастровым № общей площадью 1417,1 кв.м, расположенный по <адрес>

нежилое здание (контрольно-пропускной пункт (проходная) с кадастровым № общей площадью 53,9 кв.м, расположенный по <адрес>

нежилое здание (хозблок) с кадастровым № общей площадью 116,4 кв.м, расположенный по <адрес>

Установив, что задолженность перед всеми взыскателями в полном объеме должником не погашена, при этом первоначальное исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО17 задолженности в размере 6 941 306 рублей 07 копеек возбуждено еще 05 марта 2015 года и до настоящего времени ответчик не предпринимает никаких попыток для ее погашения, иного имущества или денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не имеет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество должника ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» нежилые здания цех под мастерские столярных и мебельных изделий, контрольно-пропускной пункт (проходная) и хозблок находятся на земельном участке с кадастровым № площадью 14800 кв.м, расположенном по <адрес>. Иного имущества (движимого или недвижимого) ответчиком не представлено, судебным приставом-исполнителем не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения долговых обязательств перед кредиторами и не предоставление ответчиком иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

То обстоятельство, указываемое ответчиком в жалобе, что данные объекты недвижимого имущества не являются единым комплексом, отмену вынесенного судебного постановления повлечь не может, поскольку обращение взыскания на земельный участок не может быть осуществлено без находящихся на нем нежилых зданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения. Превышение стоимости объектов над суммой задолженности не является основанием для отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество, поскольку должник вправе требовать выплаты ему разницы между суммой, вырученной от реализации нежилых зданий и земельного участка, на которые обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительным листам. Порядок распределения такой разницы определен законодателем в статье 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 6 которой также предусматривает, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

То обстоятельство, что задолженность по налогам и сборам отсутствует, не свидетельствует об отсутствии долга перед другими кредиторами, в частности перед ФИО18., который возник в 2015 году. Из пояснений третьего лица ФИО19., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ним составляет около 8 000 000 рублей, за 10 лет должником оплачена сумма 46 000 рублей, что не подтверждает доводы ответчика о принятии им мер по добровольному погашению долгов перед всеми кредиторами.

Обжалуемым судебным актом не нарушен баланс прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>» как должника и взыскателей по сводному исполнительному производству. Обращение взыскания необходимо для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований взыскателей.

Также судебной коллегией отклоняются ссылки ООО «<данные изъяты>» на то, что часть имущества, на которое обращено взыскание, находится в пользовании третьих лиц по договорам субаренды, которые к участию в деле не привлечены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен только договор аренды земельного участка с кадастровым № от 01 февраля 2021 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Договоры субаренды на право пользования объектами недвижимого имущества, на которые обращено взыскание, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи