№ 2-893/2025
УИД: 09RS0002-01-2025-000846-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,
при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным выше иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик), в котором просил:
- Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, паспорт серии (номер обезличен) выдан МВД России по КЧР от 15.09.2021, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесская Республика, в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 9 937 рублей.
Иск обоснован тем, что Алатырской межрайонной прокуратурой изучено уголовное дело (номер обезличен) по факту мошенничества с причинением ущерба гражданину - ФИО2. Следственным отделом МО МВД России «Алатырский» по заявлению ФИО2 (дата обезличена) возбуждено уголовное дело (номер обезличен) п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 50 000 рублей. Предварительным следствием установлено, что в период с 25.04.2024 по 29.04.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, используя неустановленные абонентский номер, осуществило звонок на абонентский номер +(номер обезличен) принадлежащий ФИО2, и ввело в заблуждение последнюю относительно дополнительного заработка на бирже ценных бумаг. Далее ФИО2, будучи введенной в заблуждение, по указанию неустановленного лица предоставила доступ к своим денежным средствам хранящихся на кредитных картах ПАО «Сбербанк» (номер обезличен) и ПАО «Совкомбанк» (номер обезличен), после чего неустановленное лицо несколькими операциями осуществило перевод с указанных банковских карт на неустановленный счет, откуда в последствии указанные деньги были похищены. Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что с принадлежащей ФИО2 банковской карты (номер обезличен) на банковскую карту ФИО3 (номер обезличен) ПАО «Сбербанк» 25.04.2024 поступили денежные средства в размере 9 937 руб. Учитывая, что факт получения на банковскую карту (номер обезличен) ПАО «Сбербанк», владельцем которой является ФИО3, денежных средств ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства ФИО2 переведены на карту ФИО3 вопреки ее воле, путем обмана, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО3 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. ФИО2 в силу преклонного (пенсионного) возраста не может сама защитить свои права, юридического образования не имеет, возможности обратиться за профессиональной юридической помощью, ввиду отсутствия достаточных денежных средств, также не имеет, обратилась в прокуратуру с просьбой о защите своих нарушенных прав, оказания помощи в возврате денежных средств, похищенных у нее мошенническим путем. Указанные обстоятельства обуславливают возможность обращения прокурора в суд в интересах ФИО2
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Так, ответчик, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки.
Третье лицо ФИО2, законный представитель ФИО3 ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не направили возражений на иск, не подали ходатайств, препятствующих рассмотрению дела.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из материалов дела, Алатырской межрайонной прокуратурой изучено уголовное дело (номер обезличен) по факту мошенничества с причинением ущерба гражданину - ФИО2.
Следственным отделом МО МВД России «Алатырский» по заявлению ФИО2 13.05.2024 возбуждено уголовное дело (номер обезличен) п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 50 000 рублей.
Предварительным следствием установлено, что в период с 25.04.2024 по 29.04.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, используя неустановленные абонентский номер, осуществило звонок на абонентский номер <***> принадлежащий ФИО2, и ввело в заблуждение последнюю относительно дополнительного заработка на бирже ценных бумаг.
Далее ФИО2, будучи введенной в заблуждение, по указанию неустановленного лица предоставила доступ к своим денежным средствам хранящихся на кредитных картах ПАО «Сбербанк» (номер обезличен) и ПАО «Совкомбанк» (номер обезличен), после чего неустановленное лицо несколькими операциями осуществило перевод с указанных банковских карт на неустановленный счет, откуда в последствии указанные деньги были похищены.
Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что с принадлежащей ФИО2 банковской карты (номер обезличен) на банковскую карту ФИО3 (номер обезличен) ПАО «Сбербанк» 25.04.2024 поступили денежные средства в размере 9 937 руб.
Между ФИО3 и ФИО2 отсутствуют какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы.
Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для получения от ФИО2 денежных средств. При этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства ФИО2 переведены на карту ФИО3 вопреки ее воле, путем обмана.
Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО3 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оценив перечисленные выше доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности суд признает относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела.
Оценивая изложенное, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика 9 937 рублей неосновательного обогащения - подлежат удовлетворению полностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца как обоснованные на основании доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, и соответствующие требованиям действующего закона.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района в размере 4 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, паспорт серии 9121 (номер обезличен) выдан МВД России по КЧР от 15.09.2021, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесская Республика, в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 9 937 рублей.
Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, паспорт серии 9121 (номер обезличен) выдан МВД России по КЧР от 15.09.2021, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесская Республика, в в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.
Председательствующий – судья- подпись Хачиров З.Б.
Копия верна.
Судья Усть-Джегутинского районного суда Хачиров З.Б.
Карачаево-Черкесской Республики
Решение на 16 июля 2025 года в законную силу не вступило
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики Хачиров З.Б.
Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-893/2025г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.