66RS0021-01-2023-000073-42

Дело № 2-206/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 20 февраля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Струниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 57 357 руб. 41 коп.,

установил:

В обоснование своих требований истец АО «Банк Русский Стандарт» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». В заявлении ответчик просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, для осуществления операций по счету, сумму которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику счет карты № тем самым заключил договор о карте №.

Всего ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 55 702,74 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 60 510,27 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не осуществил возврат указанной суммы.

После выставления заключительного счета на счет ответчика поступили денежные средства в размере 4 000 рублей, которые банк списал в соответствии с условиями договора: 3 152,86 рублей в счет погашения задолженности, 847,14 в счет погашения неустойки.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 57 357 рублей 41 коп., из них: сумма основного долга – 51 153,99 руб., плата за обслуживание счета – 950 руб., проценты – 1 953,42 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 300 руб.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 57 357 руб. 41 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 920 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». В заявлении ответчик просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, для осуществления операций по счету, сумму которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику счет карты № тем самым заключил договор о карте № (л.д.12-13).

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами картам.

Ответчик ФИО2 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в погашение кредита и уплату процентов платежи не производит. Согласно представленному истцом расчету (л.д. 5) просроченная задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 57 357 руб. 41 коп.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Ответчик ФИО1 просит применить к заявленным требованиям исковую давность (л.д. 34).

Судом установлено, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, так как требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в адрес ответчика направлено банком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако банк обратился в мировой суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока истец не заявлял.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 57 357 руб. 41 коп.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.