66RS0001-01-2023-009132-18 № 2а-9756/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

с участием представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец гражданин Республики Таджикистан <ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию РФ, а также решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в РФ, принятых в отношении административного истца.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2023 года при пересечении государственной границы от сотрудников пограничной службы <ФИО>2 узнал о том, что ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Кроме того, ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение об аннулировании вида на жительство в РФ на основании ранее принятого решения о неразрешении въезда на территорию РФ. С данными решениями административный истец не согласен, поскольку оспариваемые решения вынесены формально без учета обстоятельств, исключающих принятие таких решений, поскольку административный истец проживает в России длительное время с сожительницей <ФИО>6, с которой воспитывает троих несовершеннолетних детей, имел вид на жительство в РФ, отсутствуют доказательства того, что допущенные правонарушения посягают на конституционный строй РФ, создают угрозу общественной безопасности РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».

Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области <ФИО>5, действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, поскольку оспариваемые решения об аннулировании вида на жительство в РФ и неразрешении въезда на территорию РФ являются законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения по адресу электронной почты, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту- Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно статье 8 названного Федерального закона, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Материалами дела подтверждается, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан вид на жительство в Российской Федерации 82 №без срока действия.

Как следует из подпункта 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если в отношении иностранного гражданина в установленном порядке принято решение о неразрешении въезда в РФ.

Как следует из подп. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ обстоятельств.

Также названным Постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому, к числу таких органов относится Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Нижнетагильское» на основании подп. 11 п. 1 ст.27 Федерального закона 114-ФЗ принято решение о неразрешении гражданину <адрес> <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию на срок три года до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ:- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 руб., постановление вступило в законную силу;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 руб., постановление вступило в законную силу.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он не представил уведомление о проживании по разрешению о временном проживании в РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он не представил уведомление о подтверждении своего проживания с ДД.ММ.ГГГГ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание оспариваемого решения МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции и соответствует закону.

В связи с наличием вышеуказанного решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 2 статьи 9 Закона N 115-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об аннулировании выданного административному истцу вида на жительство в РФ.

Учитывая, что пункт 2 статьи 9 Закона N 115-ФЗ предусматривает безусловное основание для аннулирования вида на жительство на территории РФ, решение ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону.

Административный истец полагает, что данные решения являются не соответствующими части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, повлекут чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушают право на уважение личной жизни, ведут к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Таким образом, названная выше норма (подпункт 11 части 1 статьи 27) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подлежит применению с учетом требований международных норм, не допускающих необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 получил разрешение на временное проживание в РФ без срока действия. При этом административный истец на территории России официально в браке не состоит. Также суд обращает внимание, что сожительница административного истца <ФИО>6 замужем за <ФИО>1, с которым имеет троих несовершеннолетних детей, отцом которых значится именно <ФИО>1, что отражено в заявлении о приобретении российского гражданства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы административного истца о совместном проживании с <ФИО>6 и воспитании с ней совместных детей, являются несостоятельными. Более того, в представленных самим административным истцом характеристикам из образовательных учреждений, следует, что отец детей никакого участия в их воспитании не принимает, детьми не интересуется. Наличие у административного истца дохода за три месяца 2021 года не свидетельствует о стабильном трудоустройстве в России и оплате налогов в доход бюджета РФ.

Таким образом, проанализировав материалы дела, с учетом характера совершенных административных правонарушений, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемые заявителем распоряжения уполномоченных органов приняты в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, они не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, и не могут быть расценены как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Принятые уполномоченными государственными органами решения являются в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, что свидетельствует о том, что, находясь на территории Российской Федерации, административный истец нарушал законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства, считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Реализация ГУ МВД России по Свердловской области своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Наличие у административного истца сожительницы (гражданки Российской Федерации), брак с которой не зарегистрирован, и несовершеннолетних детей, отцом которых значится иное лицо, не свидетельствует о сложившихся у административных истца устойчивых семейных, социальных, экономических связей в России и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Суд полагает, что решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию и решение об аннулировании вида на жительство в РФ приняты компетентными органами в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении административного истца преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулирования вида на жительство в РФ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию с сожительницей и детьми по месту гражданской принадлежности административного истца.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые решения ГУ МВД России по Свердловской области являются законными и обоснованными, оснований для их отмену не и меется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконными и отмене решений.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2023

Судья: подпись

Копия верна. подпись.