Дело №
УИД: 52RS0№-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца – адвоката ФИО4 (по ордеру), представителя ответчика - ФИО5 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мордовдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мордовдорстрой» указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 227 км автодороги Н.ФИО1 произошло ДТП между автомобилем «ВАЗ 2114» госномер № под управлением мужа истца ФИО12 и автомобилем «3295» госномер №, под управлением ФИО11 Истец ФИО2 являлась пассажиром в автомобиле мужа «ВАЗ 2114» госномер №. Виновным в ДТП является водитель ФИО11 В результате ДТП истец получила травмы.
Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Апелляционным постановлением Верховного суда РМ от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
Как установлено приговором суда ФИО11 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Мордовдорстрой». В день ДТП ФИО11 перевозил трех дорожных рабочих в фургоне своего автобуса для выполнения дорожных работ. Приговором установлено и ФИО11 не оспаривалось, что автобус был технически исправен.
В результате ДТП ФИО2 получила повреждения - перелом левой лучевой кости в дистальной трети, рана левой височной области. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № ее здоровью был причинен средней тяжести вред. Также ей по выписному эпикризу поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга».
ФИО2 испытала шок, имелись сильнейшие боли, длительное время не могла спать, находилась в тревоге. Полноценная работоспособность поврежденной при ДТП руки так и не вернулась. Не утихают боли. Приходится часто применять обезболивающие мази, лекарства. Испытываемые физические и нравственные страдания подлежат компенсации со стороны ответчика, поскольку водитель ФИО11 в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Считает, что в данной ситуации необходимо учитывать ее пожилой возраст. Выздоровление в возрасте 63 года наступает гораздо сложнее и тяжелее. В стационаре ФИО2 провела 10 дней, выписана на 11 день. Рану в височной области ей зашивали. В процессе накладки шва она испытывала очень сильную боль. Швы снимали также достаточно болезненно. Долго находилась в гипсе, срастание костей происходило продолжительное время. Гипс причинял неудобства в бытовом плане.
ДТП обернулось для ее семьи настоящей трагедией, поскольку после аварии у мужа ФИО12 диагностировали онкологическое заболевание в 4 стадии. Врачами было установлено, что данное заболевание явилось следствием полученной при аварии травмы. С октября 2023 года ее жизнь с мужем разделилась на «до» и «после». Каждый день, глядя на гаснущего на глазах мужа, на его непрекращающиеся боли, она живет лишь надеждой.
Со стороны непосредственного виновника ДТП и со стороны ответчика (работодателя) никаких мер для компенсации морального вреда не было принято.
В связи с тем, что здоровью истца причинен вред, она имеет право на получение компенсации морального вреда с ответчика. Сумму морального вреда обосновывает характером полученной травмы, последствиями, физическим и моральным состоянием после аварии, перенесенным лечением, длительным восстановлением, пожилым возрастом.
На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Мордовдорстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб. (л.д.7-12).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На удовлетворении требований настаивает.
Представитель истца – адвокат ФИО4 (по ордеру) исковые требования истца поддержал. Настаивал в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик представитель ООО «Мордовдорстрой» ФИО5, действующего на основании доверенности, в судебном заседании вину водителя ФИО11 не отрицал. Исковые требования, признал. Однако, сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, полагает суду необходимо уменьшить, поскольку не соответствует разумности и справедливости. Представил письменные возражения.
Третьи лица - ФИО11, ФИО12, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили и не ходатайствовали об отложении дела, возражений по существу иска не предоставили.
<адрес> в судебное заседание не явился.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Мордовдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что согласно приговора Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. ФИО11 установлены ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования - городского округа Саранск Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. На ФИО11 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: - автобус марки «3295А1», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО11, передать собственнику ООО «Мордовдорстрой»; - автомобиль марки «ЛАДА 21140 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО12, оставить последнему по принадлежности, сняв ограничения, связанные с хранением (л.д.29-32).
Апелляционным постановлением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лямбирского районного суда РМ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО11 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 без удовлетворения.
Приговором суда установлено, что ФИО11, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:40 час., водитель ФИО11, управляя технически исправным и принадлежащим ООО «Мордовдорстрой» механическим транспортным средством автобусом марки «3295А1», госномер №, следовал в направлении <адрес> по 277 км + 600 м автодороги сообщением «Н.Новгород-Пенза-Саратов» на территории <адрес> РМ, где повернул на примыкающую второстепенную дорогу на д. <адрес> РМ развернулся, остановился на выезде на главную автодорогу сообщением «Н.Новгород-Пенза-Саратов» в <адрес> РМ, включив левый указатель поворота и начал осуществлять выезд на проезжую часть автодороги сообщением «Н.Новгород-Пенза-Саратов» в направлении <адрес>, грубо нарушив требования п.1.5 абз.1, п.13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) - согласно которым: - п.1.5 абз.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п.13.9 абз.1 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; не предпринял все необходимых мер для обеспечения безопасности своего движения и других участников дорожного движения, проявил преступную небрежность и невнимательность к изменчивой дорожной обстановке, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», госномер №, под управлением ФИО12, следовавшему в направлении <адрес>, осуществил поворот влево и на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, на 277 км + 600 метров автодороги сообщением «Н.Новгород-Пенза-Саратов» в <адрес> РМ, совершил столкновение правой частью автобуса с левой частью автомобиля марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», госномер №, под управлением ФИО12, в салоне которого в качестве пассажиров следовали пристегнутые ремнями безопасности: на переднем пассажирском сиденье ФИО7, на заднем пассажирском сиденье справа ФИО2
Допущенные водителем ФИО11 нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО12, а пассажиру ФИО2C. - телесных повреждений, не относящихся к категории тяжкого вреда здоровью.
Эксперт ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинский экспертизы» ФИО8 произвела освидетельствование ФИО2, по материалам дела с учетом обстоятельств дела и постановленных вопросов и пришла к следующим выводам.
Согласно заключения эксперта № (МД) от ДД.ММ.ГГГГ:
1. В материалах дела на имя ФИО2 описаны: перелом левой лучевой кости в дистальной трети, рана левой височной области с причинением, в совокупности, СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) (согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
2. Перелом образовался в результате воздействия тупого твердого предмета(ов). Механизм образования раны установить не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в предоставленных медицинских документах характера ее элементов (краев, концов).
3. Давность причинения телесных, повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует клиническая картина, данные рентгенологического исследования).
4. Для подтверждения диагноза «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» необходимо не менее пяти объективных признаков, а в предоставленных медицинских документах при осмотре врачом-неврологом от ДД.ММ.ГГГГ описано только три признака: «Нистагм мелкоразмашистый, горизонтальный в обе стороны. Проба Ромберга - атаксия. Координаторные пробы с интенцией с 2-х сторон», (жалобы являются субъективным признаком). При проведении компьютерной томографии повреждений головного мозга не выявлено, в связи с чем диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными признаками не подтвержден и оставлен без судебно-медицинской оценки (л.д.40-41).
Согласно Выписного эпикриза из медицинской карты № стационарного пациента, больного - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», лечащего врача ФИО9, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана левой височной области. Закрытый перелом левой лучевой кости в н\з со смещением отломков». Травма за 7 час до поступления в результате ДТП (пассажир). Доставлена в п\отделение ТЦ, госпитализирована. При поступлении в п\отделении, больная осмотрена травматологом, неврологом, выполнено МСКТ головы, пхо раны, наложена гипсовая лонгета. В отделении получала анальгетики, сосудистые препараты, антибиотики, перевязки. В ходе проведенного лечения состояние улучшилось, болевой синдром купирован, рана б\признаков воспаления, швы сняты. Больная выписана на амбулаторное лечение. Рекомендовано: наблюдение травматолога, невролога поликлиники, Р-контроль левого л\запястного сустава ч\з 6 нед. (л.д.39).
Таким образом, поскольку в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение, суд находит достоверно установленным, что со стороны ФИО11 являвшегося работником ООО «Мордовдорстрой» имели место быть неправомерные действия, выразившиеся в причинении вреда здоровью ФИО2
Исходя из требований приведенных правовых норм и обстоятельств установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мордовдорстрой» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских в является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1)
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.1 Постановления ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями действием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.
Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные законные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценки с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, давность события, грубое нарушение водителем ФИО11 требований Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной-следственной связи с причинением вреда здоровью истцу, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, степень и длительность перенесенным ей физических нравственных страданий, длительность стационарного и амбулаторного лечения истца, ее пожилой возраст, психическое отношение к происшедшему, степени вины причинителя вреда и его отношения к происшедшему, уклонение ответчика от возмещения причиненного вреда во внесудебном (добровольном) порядке, имущественное положение ответчика и его реальные возможности по возмещению вреда, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
При этом, суд также принимает во внимание причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, в результате неправомерных действий водителя ФИО11, управлявшего источником повышенной опасности, само по себе необратимо воздействует на здоровье потерпевшей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, и рассматривается в качестве наиболее сильного переживания потерпевшей относительно возможности восстановления функций организма в дальнейшем, и нарушает ее неимущественное право на физическое, психическое и социальное благополучие человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает степень нравственных и физических страданий истца ФИО2, а также принципы разумности, справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Мордовдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Мордовдорстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Мордовдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «Мордовдорстрой» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.
Судья п/п С.П. Сальников
Копия верна.
Судья С.П. Сальников
Секретарь суда ФИО10