РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2023 по иску ООО НКО «ЮМани» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,
установил:
Истец ООО НКО «ЮМани» обратился с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что ответчику принадлежит персонифицированные электронные средство платежа (ЭСП) в платежном сервисе ЮMoney, используемый для перевода электронных денежных средств и имеющий номер 4100116536024585. В феврале-марте 2020 г. в платежном сервисе произошел сбой настроек некоторых авторизационных запросов, ответчик намеренно неоднократно воспользовался указанными обстоятельствами, в результате чего на его сторон возникло неосновательное обогащение.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.
В соответствии со с т. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 2.9. Положения Банка России № 266-П от 24.12.2004 г. «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.
Абзацем четвертым пункта 1.3. указанного положения реестр операций (реестр по операциям с использованием платежных карт) определен как документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ООО НКО «ЮМани» (до 03.11.2020 - ООО НКО «Яндекс.Деньги») является расчетной небанковской кредитной организацией, действующей на основании лицензии Банка России № 3510-К.
Истец оказывает своим клиентам услуги платежного сервиса «ЮMoney» (до 03.11.2020 – «Яндекс.Деньги»), в том числе с использованием электронных средств платежа - так называемых «кошельков» (ЭСП). ЭСП предоставляются клиентам после заполнения ими регистрационных форм на сайте НКО https://yoomoney.ru и ознакомления с условиями Соглашения (п. 11.2 Соглашения).
В платежном сервисе «ЮMoney» имеется ЭСП № 4100116536024585, владельцем которого пройдена упрощенная идентификация на имя ответчика ФИО2
В феврале-марте 20210 года в платежном сервисе произошел технический сбой настроек некоторых авторизационных запросов. Ответчик намеренно неоднократно воспользовался указанными обстоятельствами, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Существо сбоя заключалось в следующем: 1)Клиент инициирует пополнение своего кошелька с банковской карты, эмитированной сторонним банком; 2)организация направляет эмитенту банковской карты авторизационный запрос (запрос на списание). При корректных настройках программы, обрабатывающей такие запросы, эмитент мог ответить на авторизационный запрос либо согласием, либо отказом. Ошибочная же настройка привела к тому, что у эмитента появилась возможность авторизовать запрос частично (например, при недостаточности денежных средств на карте - на сумму остатка денежных средств); 3)Учитывая допустимость частичной авторизации, при отсутствии оснований для полной авторизации запроса эмитент одобряет авторизационный запрос частично; 4) Ошибки в настройках также привели к тому, что на стороне истца частично одобренный запрос считывался как одобренный полностью. После получения такого «полного одобрения» истец учитывал в качестве остатка на кошельке клиента полную сумму операции. Так в распоряжении клиента оказывалась не та сумма, на которую эмитент частично одобрил операцию, а полная сумма операции, первоначально указанная клиентом в процессе пополнения кошелька; 5)После пополнения кошелька клиента организация посредством платежной системы обращается к эмитенту банковской карты за перечислением суммы возмещения по данной операции, то есть инициирует так называемый «платежный клиринг» на полную сумму операции; 6)Платежная система одобряет соответствующие клиринговые файлы, на основании чего эмитент банковской карты исполняет своё расчетное обязательство перед организацией; 7)Через некоторое время эмитент банковской карты опротестовывает соответствующие операции на разницу между суммой частично авторизованной операции и суммой, на которую был инициирован платежный клиринг. Истец, обнаружив описанный сбой в настройках, возвращает эмитенту сумму указанной разницы; 8)При этом уплаченная эмитенту разница должна была быть возмещена клиентом за счет суммы денежных средств, на которую необоснованно был пополнен его кошелек.
Как следует из раздела 5.7 Соглашения, клиент вправе привязывать к своему кошельку банковские карты, выпущенные иными кредитными организациями. Этот функционал позволяет клиентам упростить процессы пополнения своего кошелька, а также оплаты товаров в Интернете.
Согласие на привязку карты дается клиентом на странице сайта НКО или в процессе совершения перевода с использованием карты в интерфейсе кошелька. При этом клиент подтверждает привязку карты одноразовым паролем, направляемым держателю карты и/или аутентификацией держателя банковской карты по правилам соответствующей платежной системы.
Намеренно воспользовавшись техническим сбоем, о чем свидетельствует многократность совершения таких операций (около 40 операций за =5 часов суммарного времени), ответчик подавал с использованием своей банковской карты сначала распоряжения о переводе денежных средств в пользу ТСП, затем дожидался расхолдирования денежных средств на ЭСП (несколько минут) из-за технической ошибки, и затем повторно подавал новое распоряжение на перевод.
Таким образом, фактически сохраняя неизменным остаток денежных средств на ЭСП после каждой успешной, по некорректно обработанной расходной операции, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца. Из-за недостатка средств на ЭСП ответчика на момент получения клиринговых файлов от платежной системы, выступая эмитентом банковской карты, НКО была обязана произвести и произвела расчет с платежной системой за счет собственных средств.
Выдержки из клиринговых файлов, полученные из платежной системы по соответствующим операциям (Приложение Л° 5), являются основанием для проведения расчетов и доказательством факта расчетов истца с платежной системой (абз.4 п.1.3, п.2.9. Положения Банка России N° 266-П1 от 24.12.2004 «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», Приложение N° 6; подпункты 7.10.4.1., 7.12.3.3. Правил платежной системы Виза по осуществлению операций на адрес, ссылка размещена на официальном сайте платежной системы Visa International', Приложение N° 7).
Общая задолженность по операциям, по которым истец на основании клиринговых файлов платежной системы осуществил расчеты на свой счет, составила 83 642,000 рублей
Истец, восприняв частично одобренные запросы как одобренные полностью, пополнил кошелек ответчика не на сумму частично одобренных эмитентом операций, а на суммы операций, первоначально указанные клиентом, т.е. всего на сумма. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по кошельку ответчика.
В результате инициированного НКО платежного клиринга на сумму на сумма Банк ВТБ в полном исполнил перед НКО свое расчетное обязательство. Однако впоследствии Банк ВТБ посредством Mastercard как платежной системы, по правилам которой была выпущена карта ответчика, опротестовал соответствующие операции (так называемая процедура «чарджбэк») на разницу между суммами частично авторизованных операций и суммами, на которые был инициирован платежный клиринг - разница составила сумма и была возвращена НКО эмитенту за свой счет. Факт расчетов между НКО и Банком ВТБ в рамках инициированного НКО платежного клиринга и по результатам опротестования Банком ВТБ спорных операций подтверждается выпиской из реестра операций. Именно такой реестр является непосредственным основанием для проведения расчетов между участниками платежной системы (п. 2.9 Положения Банка России № 266-П от 24.12.2004 г. «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).
Поскольку кошелек ответчика был необоснованно пополнен на сумму вышеуказанной разницы, у фио образовалась перед истцом задолженность.
Как следует из пунктов 5.6.8 и 5.6.8.6 Соглашения, денежные средства могут быть списаны с кошелька Клиента без его распоряжения на сумму задолженности Клиента перед НКО, образовавшуюся в результате оспаривания держателем банковской карты операций пополнения кошелька. Указанное положение имеет силу заранее данного акцепта Клиента на такое списание по требованию НКО.
За счет имевшихся на балансе кошелька ответчика электронных денежных средств задолженность была частично погашена на сумму сумма; списать полный размер задолженности не удалось ввиду недостатка денежных средств на балансе кошелька. Таким образом, оставшаяся непогашенная задолженность в размере сумма составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Технически непогашенная задолженность отображается в интерфейсе кошелька как «минус» (отрицательный баланс); размер отрицательного баланса виден на скриншоте из информационной системы НКО.
Требование о погашении задолженности направлялось ответчику, который отказался погасить задолженность в добровольном порядке.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма
Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НКО «ЮМани» неосновательное обогащение в размере сумма а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023 г.