дело №2-782/2023

УИД 62RS0010-01-2023-000770-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Степановой А.П., при секретаре Поповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ПАО Сбербанк России и Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит снять арест с транспортного средства <данные изъяты> VIN №, госрегзнак №, наложенный определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области Панюшкиной Е.Ю. от 01.02.2016г.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2016г. судьей Касимовского районного суда Рязанской области Панюшкиной Е.Ю., был наложен арест на имущество – автомашину <данные изъяты> VIN №, госрегзнак № на основании определения от 01.02.2016г. Собственником имущества является он (истец) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ2015г., поэтому считает, что имущество подлежит освобождению от ареста. Помимо этого, определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2022г. транспортное средство исключено из конкурсной массы ИП ФИО2, что также является основанием освобождения имущества от ареста.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк и Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по существу иска не представили.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу приведенной нормы и разъяснения, освобождение имущества от ареста возможно, если такое имущество не принадлежит должнику.

Из представленных материалов дела следует, что право собственности на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № 62 возникло у ФИО1 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. Указанный договор дарения заверен нотариусом Касимовского нотариального округа ФИО4 и зарегистрирован в реестре №

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 01.12.2016г. в рамках искового производства по делу по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО3, ООО «Весна» о взыскании задолженности по кредитным договорам наложен арест на имущество, в том числе, транспортные средства, принадлежащие ФИО2

С учетом данных обстоятельств, на момент вынесения судом определения об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, вышеуказанное транспортное средство ИП ФИО2 не принадлежало.

Судом установлено, что за ФИО2 (третье лицо по делу) с ДД.ММ.ГГГГ.2012г. и по настоящее время значится зарегистрированным транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> VIN №, госрегзнак №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МО МВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ.2023 года.

Истец ФИО1 спорный автомобиль на регистрационный учет до настоящего времени не поставил в связи с наложенными на данный автомобиль ограничениями.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим должника назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09 сентября 2022 года исключено из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО2 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 сентября 2022 года было обжаловано финансовым управляющим ФИО5 и Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что спор, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, возник после перехода права собственности на спорное транспортное средство от ИП ФИО2 к ФИО1, в связи с чем наложенный определением суда от 1 декабря 2016 года арест на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, нарушает права и законные интересы ФИО1 как собственника данного транспортного средства, а также учитывает, что данное транспортное средство исключено из конкурсной массы ИП ФИО2 в рамках дела о ее банкротстве, в связи с чем, ни коем образом не может повлиять на исполнении решения суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит объективных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований о снятии ограничений (обременения) в отношении движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> VIN №, госрегзнак №. В противном бы случае, отказ в удовлетворении заявленных требований привел бы к нарушению прав истца, как правообладателя указанным имуществом, на регистрацию своего права в отношении указанного объекта.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, заявленные к Касимовскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 5 вышеназванного Закона на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов (Касимовское РОСП УФССП России по Рязанской области) не может являться ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, суд полагает, что Касимовское районное отделение службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, заявленных к Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 Д,А. (ИНН №) к Публичному акционерному обществу Сбербанк ( ИНН №) и Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от обременения, наложенного определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области Панюшкиной Е.Ю. от 01.02.2016 года, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, госрегзнак №.

В исковых требованиях ФИО1 об освобождении имущества от ареста, заявленных к Касимовскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Рязанский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья А.П. Степанова