Решение по делу № 2-567/2025 от 25.03.2025 - о признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес) незначительной, установлении стоимости ? доли в жилом помещении, признании права на принудительный выкуп ? доли в жилом помещении в размере 226800 руб., взыскании судебных расходов.

Дело №2-567/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре судебного заседания И.Г.Акимовой

с участием истца, представителя третьих лиц ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес) незначительной, установлении стоимости ? доли в жилом помещении, признании права на принудительный выкуп ? доли в жилом помещении в размере 226800 руб., взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований) к ФИО2 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес) незначительной, установлении стоимости ? доли в жилом помещении, признании права на принудительный выкуп ? доли в жилом помещении в размере 226800 руб., взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Кроме истицы долевыми сособственниками указанного жилого помещения являются дочь истца ФИО4 (1/2 доля) и ответчик ФИО2, которой принадлежит ? доля в праве собственности. Право собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении возникло в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО5 матери истца, бабушки ответчика. После смерти матери истицы ФИО5 и после смерти её сына ФИО6 – его дочь ФИО2 по праву представления получила ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение. При этом, фактически ответчик в спорном жилом помещении не проживает, интереса к пользованию принадлежащей долей не проявляет, членом семьи истца не является, не несет расходы по содержанию жилья. Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить принадлежащую ей долю, однако согласия ФИО2 не получила.

Совместное проживание истца и ответчика ввиду сложившихся неприязненных отношений невозможно, а доля ответчика настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением не представляется возможным, реальный выдел доли ответчику невозможен. Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ истец указывала в первоначальном иске на возможность компенсации в денежном выражении доли ответчика в сумме 218231 руб. и необходимость прекращения права собственности ответчика после выплаты ею указанной компенсации.

В уточнениях к иску ФИО1 в качестве одного из обстоятельств для признания доли ответчика незначительной также ссылается на то, что при оформлении спорной квартиры в собственность ФИО5 правом на приватизацию не воспользовался отец истицы ФИО7, тем самым, фактически причитающаяся ответчику в порядке наследования по праву представления доля после смерти ФИО5 была бы еще менее значительной. При расчете стоимости доли истец просила учесть рыночную стоимость доли указанную в отчете об оценке в размере 261000 руб., за вычетом образовавшейся за ответчиком задолженности по оплате за жилое помещение за период с января 2024 года по март 2025 года в размере 42 769 руб.

Впоследствии в уточненном исковом заявлении от 17.03.2025 ФИО1 просила суд признать незначительной принадлежащую ФИО2 ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

Установить стоимость доли ФИО2 с учетом вычета из оценки ? доли её задолженности по оплате за жилое помещение в размере 34 209 руб. и определить стоимость доли ответчика в сумме 226 800 руб.

Признать за ФИО1 преимущественное право на выкуп принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в размере 226 800 руб. в принудительном порядке как незначительной и не подлежащей выделу в натуре. Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что на момент рассмотрения иска в суде материальной возможностью выкупить долю за 261000 руб. не обладает, денежные средства на депозитный счет УСД в РБ ею не внесены, пояснила, что возможно в будущем обратиться в кредитные учреждения, для получения кредитных денежных средств. В настоящее время просит признать за ней преимущественное право выкупа и зафиксировать стоимость доли в размере 226800 руб. за вычетом суммы в размере 34209 руб., приложив расчет, из которого следует, что в указанную сумму входят оплаты ФИО7 за жилое помещение по квитанциям и несения ФИО7 и ФИО4 расходов на похороны наследодателя ФИО5

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, указав на несогласие со стоимостью ? доли, согласно выводам эксперта ООО «Фемида» по отчету № 27/03-2025 от 10.03.2025 в размере 261000 руб. Кроме того ответчик ФИО2 пояснила, что заинтересована в пользовании ? доли, в настоящее время продавать долю не собирается, предлагает истцу в свою очередь рассмотреть вопрос о продажи ей своей доли, поскольку ? доля ФИО5 также является незначительной, либо рассмотреть вопрос со всеми собственниками продать спорную квартиру и соразмерно долям каждого собственника разделить денежные средства.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С согласия явившихся в суд лиц и с учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1, ответчик ФИО2 в порядке наследования и третье лицо ФИО4 являются долевыми сособственниками жилого помещения по адресу: (адрес)

Как следует из выписки единого государственного реестра недвижимости, в том числе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2024 за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? доли в указанной квартире, за ответчиком ФИО2 ? доли в спорном жилом помещении. ФИО4 принадлежит ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение.

Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.Салават ФИО2 зарегистрирована по адресу: (адрес) где фактически проживает, что не оспаривалось ответчиком.

Общая площадь жилого помещения- квартиры по адресу: (адрес) составляет согласно техническому паспорту 56,2 кв.м., жилая площадь 29,9 кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнат. Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома. На долю ответчика приходится 14,5 кв.м. общей площади жилых помещений (1/4 х56,2 кв.м) или 7,4 кв.м жилой площади (1/4 х 29,9 кв.м.).

Согласно справке, выданной ООО «УК «56 квартал» в квартире по адресу: (адрес) по состоянию на 03.03.2025 зарегистрированы ФИО1 и её дочь ФИО4

Из акта от 03.03.2025, составленного жильцами дома №84 по ул. Островского, г.Салават и удостоверенного мастером ООО УК «56 квартал» следует, что в квартире по адресу: (адрес) проживает отец истицы ФИО7

Как установлено судом, фактически в спорной квартире проживает ФИО7, ФИО4 в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, однако сохраняет право пользования жилым помещением, несет расходы, связанные с содержанием жилья.

Таким образом, довод истца об отсутствии в квартире жилых помещений, которые могли бы быть выделены для пользования в соответствии с долей ответчика, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, проживает в другом жилом помещении, в свою очередь истец и третье лицо ФИО8 собственник ? доли в данной квартире проживают периодически.

На основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что ? доля ответчика в спорном имуществе незначительна, не может быть выделена в натуре. Вместе с тем ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о существенном интересе использования данной доли, намерения продажи в настоящее время указанной доли не имеет.

Делая вывод о незначительности принадлежащей ответчику ФИО2 доли в праве собственности на жилое помещение суд также руководствуется тем, что другим долевым сособственником спорного жилого помещения, является третье лицо ФИО4, которая действует на стороне истца. Поскольку на долю в праве собственности истицы ФИО1 и третьего лица ФИО4 в совокупности приходится ? доли, истица периодически проживает в спорной квартире, третье лицо ФИО4 пользуется жилым помещением и заинтересована в сохранении права пользования.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом было разъяснено и предложено ответчику ФИО2 в связи с несогласием с представленной истцом оценкой, в силу положений ст.56 ГПК РФ представить заключение эксперта по оценке ? доли в спорном жилом помещении, ответчику судом было предоставлено время. При этом на день рассмотрения иска в суде ответчиком не представлено экспертное заключение по определению рыночной стоимости ? доли в спорном жилом помещении, оценка представленная истцом не оспорена.

Определяя размер компенсации ? доли ответчика на день рассмотрения иска суд исходит из следующего:

Из отчета об оценке №69/07-2024 от 24.07.2024, составленного ООО «Фемида», следует, что рыночная стоимость 1/4 доли в жилом помещении (квартира) с кадастровым номером ..., общая площадь 56,20 кв.м., расположенная по адресу: (адрес) по состоянию на 24.07.2024 составляет округленно 255 000 руб.

Впоследствии истцом ФИО1 был представлен отчет № 27/03-2025 от 10.03.2025, подготовленный ООО «Фемида» из которого следует, что рыночная стоимость 1/4 доли в жилом помещении (квартира) с кадастровым номером ..., общая площадь 56,20 кв.м., расположенная по адресу: (адрес) по состоянию на 10.03.2025 составляет округленно 261000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание отчет № 27/03-2025 от 10.03.2025, подготовленный ООО «Фемида» о рыночной стоимости 1/4 доли в спорном жилом помещении (квартире) по состоянию на 10.03.2025 в размере 261000 руб. в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Экспертиза проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Оценка соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивирована, последовательна и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанный отчет не оспорен.

Таким образом, исходя из заключения эксперта стоимость 1/4 доли в спорной квартире на день рассмотрения иска в суде составляет 261 000 руб., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела истцом ФИО1 вопреки неоднократному указанию суда доказательства финансовой возможности выкупа спорной доли исходя из оценки эксперта в размере 261000 руб. не представлены. В определении Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.01.2025 о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному заседании ФИО1 указывалось на необходимость до 13.02.2025 представить документ, подтверждающий внесение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежных средств в размере 255 000 руб., по первоначальному представленному отчету ООО «Фемида». В этом же определении суд разъяснил истцу, что при отсутствии доказательств финансовой возможности, приобретения спорной доли (платежного документа о внесении денежных средств на депозитный счет УСД по РБ), дело будет рассмотрено по представленным сторонами в дело доказательствам. Истцу также разъяснено, что в случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, применительно к настоящему делу, истец самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом впоследствии на протяжении всех судебных заседаний, ФИО1 неоднократно предлагалось представить доказательства наличия финансовой возможности выкупа спорной доли, а именно внесения денежных средств на депозитный счет УСД в РБ. Вместе с тем, указанные доказательства истцом на день рассмотрения иска в суде представлены не были. В ходе судебных заседаний истец ФИО1 поясняла суду о том, что просит признать за ней право на будущее время о выкупе ? доли у ФИО2 При этом указывала на то, что не имеет денежных средств в размере ни 255000 руб., ни 261000 руб., также пояснила, что возможно в будущем обратится в кредитные учреждения, для выдачи кредитных денежных средств.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлены соответствующие доказательства платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за её долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в РБ).

Кроме того, право на компенсацию имеет только выделяющийся собственник, а выкуп доли у сособственника возможен в случае, если ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества и его доля в имуществе незначительна.

Учитывая, что ответчик ФИО2 при рассмотрении спора согласие на продажу спорной доли на предложенном истцом варианте в размере 226800 руб. не выразила, при этом истец ФИО1 материальную возможность выкупить долю в судебном заседании не подтвердила, на день рассмотрения иска в суде квитанцию о внесении денежных средств на депозитный счет УСД в РБ не представила, уточнив требования, истец просила суд только установить стоимость ? доли ФИО2 согласно вычета из оценки задолженности в размере 34209 руб., что составляет на день рассмотрения иска в суде, как полагает истец 226800 руб., признать за ФИО1 преимущественное право на выкуп ? доли ФИО2 в размере 226800 руб. в принудительном порядке, как незначительную и не подлежащую выделу в натуре, не предусмотрено действующим законодательством, а также принимая во внимание доводы сторон об отсутствии конфликтных отношений между ними, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

При этом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, в настоящее время, а именно на день рассмотрения иска в суде соответствующей обязанности истец ФИО1 на себя не принимает. Кроме того суду не представлено доказательств того, что у истца имеется материальная возможность приобрести долю ответчика по указанной в оценке стоимости в размере 261000 руб., не исключая указанные истцом суммы, поскольку доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение истцом не представлено, а также не представлены доказательства несения ФИО9 расходов на похороны наследодателя, поскольку представлены квитанции плательщиками в которых указаны ФИО7 и ФИО4, что также не оспаривала истица. Напротив, в судебном заседании ФИО1 последовательно указывала на то, что она денежными средствами для приобретения спорной доли в размере 261000 руб. не располагает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на день рассмотрения иска в суде отсутствует волеизъявление истца ФИО1 на выкуп принадлежащей ответчику ? доли в квартире, материальной возможности для оплаты заявленных стороной истца к взысканию денежных средств, не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

При этом один лишь факт незначительной доли ответчика, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, так как отсутствует согласие ответчика на реализацию доли по стоимости указанной истцом в размере 226800 руб., при этом ответчиком отрицается факт наличия задолженности по оплате за ? долю в жилом помещении, наличие конфликтных отношений в ходе судебного заседания между сторонами не установлено, ответчиком ФИО2 также предложено истцу ФИО1 продать ? долю ответчику, либо выплачивать компенсацию за пользование долей.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6504 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1, (данные изъяты) к ФИО2, (данные изъяты) о признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес) незначительной, установлении стоимости ? доли в жилом помещении, признании права на принудительный выкуп ? доли в жилом помещении в размере 226800 руб., взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ... в доход местного бюджета в счет оплаты госпошлины денежные средства в размере 6504 ( шесть тысяч пятьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2025

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 08.04.2025 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Ю. Елисеева

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-567/2025 (УИД № 03RS0015-01-2024-005527-42) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.