Дело № 2-1390/2025
УИД 66RS0003-01-2024-007409-53
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 08 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» о взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» (далее – ООО «УК «Шарташская») о взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: ***. 02.06.2024 квартире, принадлежащей истцу, в результате затопления горячей водой был причинен ущерб. Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества – в вышерасположенной квартире № *** сорвало резьбу перед краном полотенцесушителя в ванной комнате. 04.06.2024 ООО «УК «Шарташская» составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксирован факт залива, установлена причина затопления, зафиксирован объем повреждений квартиры и имущества. 07.06.2024 истец обратился в ООО «Урал-оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость проведения оценки составила 31 000 руб. 04.07.2024 подготовлено заключение № 148/2024, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления ущерба, составила 833 104,28 руб. Начиная с 04.07.2024 истец неоднократно пытался связаться с ответчиком с целью возмещения ущерба, однако требования в добровольном порядке исполнены не были. За невыполнение требований потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». С 11.10.2024 (десятидневный срок для ответа на претензию) по 25.11.2024 период просрочки составил 46 дней, сумма неустойки составляет 833 104,28 руб. (поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы). Таким образом, цена иска составляет 1 697 208,56 руб. (из расчета 31 000 руб. + 833 104,28 руб. + 833 104,28 руб.). Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком, истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец испытывал переживания за свое имущество, переживания относительно безопасности проживания в затопленной квартире, полагал, что придется устранять последствия залива за собственный счет, что негативно скажется на семейном бюджете. Причиненный по вине ответчика моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 833 104,28 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 31 000 руб., неустойку в размере 833 104,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.
Определением суда от 08.07.2025 к производству приняты уточнения исковых требований, подготовленные истцом после ознакомления с результатами комплексной судебной оценочной, товароведческой экспертизы, в которых истец окончательно просит взыскать с ответчика ООО «УК «Шарташская» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 643 864,76 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 31 000 руб., неустойку в размере 643 864,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.
Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.10.2024, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме с учетом принятых уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.06.2025, не оспаривал факт затопления квартиры истца, вину управляющей компании в причинении вреда. При определении стоимости восстановительного ремонта просил принять во внимание результаты судебной экспертизы, уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагал, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере, не превышающем 10 000 руб. Кроме того, полагал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г***
Управление многоквартирным домом № *** осуществляет ООО «УК «Шарташская».
Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: ***, от 04.06.2024, составленного сотрудниками ООО «УК «Шарташская» в присутствии собственника ФИО1, в ходе затопления горячей водой с верхней квартиры № ***, где сорвало резьбу перед краном полотенцесушителя, вздулся весь ламинат во всей квартире. Также повело и вздулись все плинтуса (дерево). Вздулись косяки и двери во всей квартире на высоте примерно 5-10 см. Всего дверей три одностворчатые и одна двустворчатая. В санузле порвало натяжные потолки – 2 шт., разделенные опорной балкой. На коробе стояка ГВС отпала керамическая плитка на высоте 2 м. и шириной 15 см. Под ванной находятся деревянные дверцы в количестве 4 шт., которые также разбухли и растрескались. В большой комнате над окнами идет декоративная балка из гипсокартона, на которой частично вздулись и отпали обои. На стенах в местах стыка обоев видны отслоения и вздутия. В маленькой левой комнате, ведущей на лоджию, журнальный столик, у которого вздулись ножки на высоте примерно 5 см. В коридоре перед маленькой правой комнатой над дверью обои вздулись и частично отошли. В самой дальней правой комнате стыки на обоях частично вздулись и отслоились на всех стенах. При входе в комнату на левой стене выключатель, от которого видны следы потеков до пола. В большой комнате у тумбы слева от входа дверцы вздулись на высоте примерно 5 см. В правом углу у окна стоит этажерка, у которой разбухла нижняя часть на высоте примерно 5 см. Затопление произошло 02.06.2024 около 12:30-13:00 часов. Также на кухне на кухонном гарнитуре на столе в левом углу вздулся стык между двумя поверхностями, на навесных шкафах гарнитура вздулись верхние крышки всех трех шкафов. На левой стене кухни вздулись швы между обоями. Причиной залива является трещина (срыв) на резьбе перед краном полотенцесушителя, ведущего от стояка ГВС, в квартире № ***на 12 этаже) по ул***. Во время обследования была произведена фотосъемка.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1, ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.
Таким образом, ООО «УК «Шарташская», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено. Вина в затоплении квартиры истца ответчиком не оспаривается.
Согласно заключению от 04.07.2024 № 148/2024, подготовленному оценщиком ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» ФИО6, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива, составила 833 104,28 руб.
Стоимость услуг специалиста составила 31 000 руб.
25.09.2024 ФИО1 по почте обратился в ООО «УК «Шарташская» с претензией о возмещении ущерба, приложив копию заключения от 04.07.2024 № 148/2024, копию акта залива квартиры от 04.06.2024, копию квитанции от 15.06.2024 № 090193 об оплате услуг оценщика, а также копию договора № 148/2024 на оказание услуг по оценке ущерба.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор почтового отправления *** заказное письмо получено ответчиком 30.09.2024.
Доказательства дачи ответа на указанную претензию в материалы дела не представлены.
По ходатайству ответчика, возражавшего против размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определением суда от 25.02.2025 по делу была назначена комплексная судебная оценочная, товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие повреждения причинены квартире в результате залива, произошедшего 02.06.2024, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, а также какова стоимость движимого имущества, находившегося в квартире, поврежденного в результате залива, произошедшего 02.06.2024. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО7.
Согласно выводам судебной оценочной, товароведческой экспертизы от 18.04.2025 № ЗС-ОБС-01764-2025, перечень повреждений строительных конструкций, элементов и внутренней отделки квартиры в результате залива, произошедшего 02.06.2024, выявленных по результатам натурного исследования и анализа материалов гражданского дела, представлен в таблице № 12, перечень повреждений предметов обихода квартиры – представлен в таблице № 13. Сметная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: ***, связанных с заливом, произошедшим 02.06.2024, на дату подготовки заключения эксперта (1 квартал 2025 года), в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 «Ремонтно-восстановительные работы квартиры № ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, связанные с заливом, произошедшим 02.06.2024», составляет 538 225,76 руб., в том числе НДС 20 % - 89 704,29 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного предметом домашнего обихода квартиры № ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, в результате залива, произошедшего 02.06.2024, на момент проведения экспертизы составляет 105 639 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом комплексной оценочной, товароведческой экспертизы, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО7, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра квартиры, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе. В заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не возникает. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспариваются.
На основании изложенного, исходя из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу материального ущерба исходя из ущерба, определенного судебной экспертизой, то есть в размере 643 864,76 руб. (538 225, 76 руб. + 105 639 руб.).
Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг специалиста, несение которых подтверждается договором на проведение оценки от 07.06.2024 № 148/2024, квитанцией № 090193, понесенные в связи с защитой своих прав, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО8 в размере 31 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда и степени вины причинителя вреда, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении штрафа ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Заявляя ходатайство о снижении штрафа ответчик не привел каких-либо причин не исполнения претензии потребителя.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб. В установленный срок и до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в том числе частично. В таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также длительности неисполнения требований потребителя, суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 150 000 руб., что не нарушает положений п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, состоящего из стоимости ремонта квартиры и имущества, законом не предусмотрены.
Пункт 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.
В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания многоквартирного дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами. При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявляется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из чека по операции от 27.12.2024 ФИО1 при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 6 972,09 руб.
С учетом принятия уточнений исковых требований, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной ФИО1 государственной пошлины в размере 3 187,30 руб. (из расчета 28 187,30 руб. – 25 000 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 784,79 руб. подлежит возврату истцу (из расчета 6 972,09 руб. – 3 187,30 руб.).
Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» от 25.04.2025 № 53 стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб.
С учетом зачисления стороной ответчика, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, на счет УФК по Свердловской области по чеку по платежному поручению от 10.02.2025 № 3509 денежных средств в размере 60 000 руб., Управлению Судебного департамента по Свердловской области необходимо перевести денежные средства в размере 60 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза».
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб. (из расчета 25 000 руб. + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» о взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 643 864,76 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 187,30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) излишне уплаченную по чеку по операции от 27.12.2024 государственную пошлину в размере 3 784,79 руб. за счёт бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб.
Управлению Судебного департамента по Свердловской области перевести денежные средства в размере 60 000 руб., зачисленные на счет УФК по Свердловской области по платежному поручению от 10.02.2025 № 3509, назначение платежа «Оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1390/2025 Кировский районный суд г. Екатеринбурга (судья Королева Е.В.) по иску ФИО1 без НДС», обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза», Банк получателя: ПАО КБ «УБРИР», г. Екатеринбург, ИНН <***>, БИК 046577795, КПП 450201001, корреспондентский счет ***, назначение платежа: «услуги по подготовке и оформлению заключения эксперта в области комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-1390/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (регистрационный номер № ЗС-ОБС-01764-2025 от 18.04.2025 г.)».
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева