Решение по делу № 2-200/2024 от 19.03.2025 - о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), судебных расходов.

Дело № 2-4/2025

УИД 60RS0006-01-2024-000318-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Гдов Псковской области 19 марта 2025 год

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующегоЗубковой С.Г., при секретаре Кононовой Е.М., с участием представителя ответчика ФИО12, действующей на основании ордера № от 18.09.2024

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Гдовский районный суд обратился ФИО2 к ФИО4 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

-ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 575,70 рублей;

-стоимость затрат за проведение экспертизы, в размере 15 000 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 233,94 руб.

-расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

-расходы по договору об оказании юридической помощи в размере 35 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02:50 часов, в <адрес>е <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное пришествие.

Согласно постановлению 18№, указанное выше ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя транспортным средством Kaiyi Е5 с государственным регистрационным знаком №, при движении, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком №.

С учётом указанного выше обстоятельства, вследствие указанного ДТП, транспортное средство HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Страхователь (собственник пострадавшего транспортного средства) обратился с заявлением о возмещении суммы ущерба, возникшего вследствие ДТП. Страховщиком, СПАО "Ингосстрах", произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом того, что произведенной страховщиком выплаты не достаточно для приведения пострадавшего транспортного средства в первоначальное состояние, для определения размера расходов на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства, заявитель обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Согласно проведенной судебной экспертизы, судебным экспертом сделаны следующие выводы (определена полная конструктивная гибель ТС):

- полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком № составляет – 1073900 рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком № составляет 273324,30 рублей;

- рыночная (доаврийная) стоимость транспортного средства HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком № составляет 1073900,00 рублей.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 400 575,70 рублей из расчета: 1073900,00 рублей (рыночная (доаварийная) стоимость ТС) – 273324,30 рублей (стоимость годных остатков)- 400 000 рублей (страховое возмещение).

В связи с наличием указанного события (ДТП), возникшего не по вине заявителя, истцом понесены следующие расходы:

- стоимость затрат на услугу по составлению экспертного заключения для обращения в суд составила 15 000 рублей.

- сумма затрат на оплату государственной пошлины составила 9 233,94руб.

- сумма затрат на услуги нотариуса (оформление доверенности), составила 1700руб.

- сумма затрат на услуги представителя по договору об оказании юридической помощи, составила 35 000руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явились. Представитель ФИО11 ходатайствовал о рассмотрении дела в его и истца отсутствие. Ответчик ФИО4уведомленный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, так же в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, его интересы представляет адвокат ФИО12.

Суд рассмотрел дело в отсутствии, надлежащим образом уведомленных,истца ФИО2 и его представителя ФИО11, ответчика ФИО4, что не противоречит правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 выразила позицию стороны по заявленным требованиям, согласно которой требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО4, подлежащего взысканию, заявленного истцом, признает в полном объеме, не оспаривая их. Так же ответчиком признаются требования возмещения понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 7 206 рублей, в соответствии с заявленными требованиями, стоимость затрат, понесенных истцом ФИО2 по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей. В части компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей не признают, считают сумму чрезмерной, подлежащей снижению, учитывая сложность дела, участия представителя в одном судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в <адрес>е <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное пришествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя транспортным средством Kaiyi Е5 с г.р.з. В476СМ60, при движении, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство HyundaiSonata с г.р.з. Е391РН193, которое получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.9.10ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года№ (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

К СПАО «Ингосстрах» обратился истец ФИО2 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив соответствующие документы.

Страховщик СПАО «Ингосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, признавая событие страховым случаем, выплатилопо прямому страховому возмещению истцу ФИО2 по договору ОСАГО ущерб в размере 400 000 рублей 00 копеек,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 12). Страховая выплата произведена в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз.2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом годных остатков.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

С учетом того, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для приведения пострадавшего ТС в первоначальное состояние, для определения размера расходов на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства, истец обратился в суд, заявляя свои требований на основании заключения ООО «Эксперт-Профи».

По ходатайству представителя ответчика ФИО12 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом округления составляет 1 232 700 рублей 00 копеек, при этом, проведение восстановительного ремонта этого транспортного средства, признано нецелесообразным, ввиду того, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца, с учетом округления, составляет 1 073 900,00 рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта. Экспертом рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства истца, которая составляет, 273324,30 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с законом и приведенным выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, следует определять размер возмещения ущерба, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Выводы проведенной судебной автотехнической экспертизы стороны не оспаривают.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего к взысканию составляет400 575,70 рублей из расчета: 1073900,00 рублей (рыночная (доаварийная) стоимость ТС) – 273324,30 рублей (стоимость годных остатков)- 400 000 рублей (страховое возмещение).

Расчет возмещения ущерба предоставленный истцом, судом признается верным. С приведенным представителем истца ФИО11 расчетом представитель ответчика ФИО12 полностью согласна, поскольку он соответствует закону и разъяснениям вышеприведенного Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 9 233,94 рублей, исходя из суммы заявленных требований согласно ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения с исковым заявлением в суд. Оплата госпошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в соответствии с ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП до 400 575,70 рублей.Таким образом, с ответчика подлежит взыскать расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 7 206,00 рублей, согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГПри уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно правилам ст. 333.40 НК РФ возврату Истцу подлежит 2 028,00 рублей.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения №-ТЭ в сумме 15 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) что судом оцениваются как судебные расходы, поскольку они связаны с необходимым доказательством для обращения в суд, признаются истцом и подлежат возмещению в полном объеме.

Ответчиком так же признаются расходыФИО2 связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов истца ФИО11 <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оформления которой составила 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией за нотариальные действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,32)и которые подлежат возмещению.

Кроме того, истцом заключен договор №-ЮО на оказание юридических услуг с ФИО11 и произведена оплата услуг: проведение первичной консультации, правовой анализ ситуации, подготовка и передача искового комплекта документов для последующего представления в суд, с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов в суде первой инстанции, на сумму 35000 рублей, что подтверждается чеком №olokotu от 22.08.20224 (л.д. 29-30,33).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ) к числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты. Таким образом, сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО1" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правого регулирования в действующемзаконодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности гл.39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с ней, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО7 истцу ФИО8 предоставлена консультативная помощь, составлено исковое заявление, которое направлено в суд, оказано представительство в суде.

С заявленным возмещением расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей, не согласилась представитель ответчика адвокат ФИО12, считает их чрезмерно завышенными и подлежащими снижению.

Согласно договора №-ЮО на оказание юридических услуг с ФИО11консультативные услуги, услуги по правовому анализу материалов и документов, подготовка и подача искового заявления составляет 15 000 рублей. Понесенные расходы ФИО2 в данной части, суд признает разумными и подлежащими взысканию.

Согласно этого же договора, юридическое сопровождение Заказчика в рамках рассматриваемого в суде первой инстанции гражданского дела составляет сумму в 20 000 рублей. Суд считает заявленную сумму подлежащей снижению до 5 000 рублей. Оценивая расходы, связанные с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в Гдовском районном суде, суд учитывает, что данный спор не представляет собой повышенную сложность при его рассмотрении поскольку сторона ответчика не оспаривала право истца на возмещение ущерба, а лишь была не согласна с его размером. Представитель ФИО11 принимал участи в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в котором удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО12 о назначении автотехнической экспертизы на разрешение которой представлены вопросы, сформулированные стороной ответчика. Судебное заседание было проведено с использованием ВКС с Калининским районным судом <адрес> в которой прибыли представители сторон. Судебное заседание было начато в 15 часов 19инут и длилось непродолжительное время до 15 часов 32 минут.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, разумность пределов возмещения расходов,связанных с оказанием юридической помощи, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика ФИО9 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО11 в размере 20 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК ПФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГв сумме 400 575 (четыреста тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО3 судебные расходы:

-по уплате государственной пошлины в размере 7 206 (семь тысяч двести шесть) рублей 00 копеек;

- за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек,

- за составление экспертного заключения для обращения с исковым заявлением в суд в размере15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- за оказание юридической помощи представителем для обращения в суд и в судебном заседании в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ возврату ФИО2 подлежит 2 028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Псковский областной суд через Гдовский районный суд Псковской области.

Судья: С.Г. Зубкова