Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2023 года

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия наездом на крупный рогатый скот,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия наездом на крупный рогатый скот, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Гапцах-Бут-<адрес> РД на участке со знаком «Перегон скота» был насмерть сбит его годовалый бычок. Водитель с места ДТП скрылся. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к участковому инспектору ФИО4 в последующем было установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ 2110 за государственным номером 464 РТ 05 RUS является житель <адрес> ФИО2

Согласно ст.137 ГПК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии ч.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ФИО2 причиненный ему вред в размере 39600 рублей, а также компенсацию за нанесенный ему вред в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8, поддержал исковые требования и дал показания, аналогичные изложенным в иске. Просил взыскать с ФИО2 причиненный ему вред в размере 39600 рублей, а также компенсацию за нанесенный ему вред в размере 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины на сумму 1388.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ регламентировано, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГг. минут на автодороге Гапцах-Бут-<адрес> РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО2 и животного (быка).

Животное было сбито от края проезжей части.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля за государственным регистрационным знаком 464 РТ 05 RUS является ответчик ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями, вину причинителя вреда.

Пунктами 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

- оставлять на дороге животных без надзора;

- прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

- вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 11.07.2022г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием нормы административной ответственности за нарушение п.10.1 правил дорожного движения РФ.

Из объяснений ответчика, данных им при рассмотрении инспектором ГИБДД ОМВД по <адрес> материала о ДТП и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, когда он ехал со стороны селения Ново-Гапцах в сторону селения Бутказмаляр неожиданно на дорогу выбежал теленок и был сбит его автомобилем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общим правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, причинную или причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер причиненного вреда. Причем причиненный вред подлежит возмещению при наличие в совокупности всех вышеназванных элементов юридического состава правонарушения. По имеющимся в деле материалам административного дела о ДТП в отношении водителя ФИО2 невозможно установить, была ли у водителя ФИО2 техническая возможность предотвратить наезд на бычок, поскольку в схеме не отражено расстояние от автомобиля до животного в момент ДТП, наличие следов торможения, на проезжей части в момент ДТП. Таким образом, с учетом пояснения сторон, сведений, содержащихся в материалах дела, в том числе, пояснений самого водителя ФИО2, суд приходит к выводу, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО2 технической возможности избежать столкновения с животным, либо другим предметом, в том числе с человеком, а от своевременного выполнения им требований п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 10.3 ПДД предусмотрено, что легковым автомобилям вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в нарушение приведенных выше требований Правил дорожного движения водитель ФИО2 вёл автомобиль со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности, темное время суток, отсутствие освещения, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Неверно выбранная скорость не позволила ему при возникновении опасности на дороге в виде переходящей проезжую часть скота, своевременно принять меры к избеганию столкновения с ней и остановить транспортное средство. Несоблюдение данных требований водителем ФИО2 состоит в причинной связи с произошедшим ДТП. В соответствии со статьей 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. В силу статьи 210 ГК РФ собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что его годовалый бычок в ночное время находился без присмотра, возвращаясь домой, выел на автодорогу, где был сбит автомобилем под управлением водителя ФИО2 Таким образом, собственник бычка ФИО8 осуществлял безнадзорный выпас или выгул сельскохозяйственных животных на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования, допустил нахождение животных без присмотра после прогона на выпас, т.е. допустил грубую неосторожность, выразившуюся в безнадзорном нахождении бычка в ночное время в районе автомобильной дороги. При этом он должен был знать о том, что бычок, возвращаясь домой, переходит автодорогу. Таким образом истец со своей стороны не принял достаточных мер по поиску своего животного до наступления тёмного времени суток.

Ненадлежащее исполнение собственником животного истцом ФИО1 обязанности по надзору за принадлежащими ему животным также находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, с учетом пояснений сторон и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП и водителя ФИО2 и собственника бычка ФИО6

При определении подлежащего взысканию размера ущерба суд учитывает степень вины водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, а также степень вины истца ФИО1, безнадзорно содержащего пригульный скот. В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Исследовав все представленные суду доказательства относительно понесённого истцом ущерба, суд полагает, что при доказанности факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица, наличия причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Рыночной стоимостью годовалого бычка истцом установлена исходя из сложившихся в данной местности расценок и имущественного положения покупателя, то есть, по своему внутреннему убеждению.

Суд считает в этой части расчет ущерба со стороны истца установлена в разумных пределах.

Исковые требования в части предполагаемых доходов от бычка вследствие его дальнейшего содержания суд считает не подлежащим удовлетворению в связи тем, что возможные доходы не доказаны, а лишь является предположением истца. В силу ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом виновности сторон.

В связи с частичным удовлетворением иска, также подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании судебных расходов истца на государственную пошлину с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате ДТП наездом на крупный рогатый скот и расходов истца на государственную пошлину удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый в результате ДТП наездом на крупный рогатый скот имущественный вред в денежном выражении в размере 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей и расходы истца на государственную пошлину при подаче иска в размере 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части иску отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Арабов Г.Я.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.