УИД 74RS0005-01-2023-000187-57
Дело № 2–1021/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Регир А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Истоминой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (далее – ООО «Автоконсалт») и с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть абонентский договор, заключенный ФИО1 путем присоединения к «Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденные приказом генерального директора компании 20.01.2022 г. № 3, размещенного на сайте Компании» с ООО «Автоконсалт» 24.04.2022 г., взыскать с ООО «Автоконсалт» денежные средства, уплаченные в рамках абонентского договора заключенного путем присоединения к «Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденные приказом Генерального директора компании и размещенного на сайте компании» от 24.04.2022 г., по приобретению дополнительных услуг, в виде: - организации замены поврежденных колес; - организации эвакуации транспортного средства; - компенсации при несчастных случаях и смерти, наступившей в результате несчастного случая; - предоставлении доступа к информационной базе данных; в размере 150 000 руб. Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 444,73 руб., компенсацию морального среда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.
В обоснование исковых требований истец указала, что 24.04.2022 г., при покупке автомобиля SKODA RAPID 2021 года выпуска в салоне у дилера был подписан сертификат № № и анкета-заявление физического лица на приобретение перечня дополнительных услуг, а именно: -организация замены поврежденных колес в сумме 15 000 руб.; организация эвакуации транспортного средства в сумме 15 000 руб.; компенсация при несчастных случаях и смерть, наступившая в результате несчастного случая в сумме 90 000 руб.; предоставление доступа к информационной базе данных в сумме 30 000 руб. 24.04.2022 г. в день подписания сертификата истцом было написано заявление об отказе от данных услуг. 15.07.2022 г. истцом повторно было направлено заявление в ООО «Автоконсалт» с просьбой сообщить о результатах по рассмотрению первоначального заявления ФИО1 от 24.04.2022 г. об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств по заявлению об отказе от дополнительных услуг. 22.07.2022 г. ООО «Автоконсалт» отказал в возврате денежных средств, в связи с пропуском 14 дневного срока подачи заявления об отказе от договора. Считает, что отказ ООО «Автоконсалт» является незаконным.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования с учетом их уточнения и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 98).
Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 59-61,99).
Представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 100,101)
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судья считает, судья считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2022 г. между истцом ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ». № №-12 от 24.04.2022 г., сроком до 25 апреля 2030 г., процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 23.12.2024 г. (включительно) 27,50 % годовых. Процентная ставка, действующая с 24.12.2024 г. (включительно) - 17,99 % годовых (л.д. 22-23,24).
24 апреля 2022 г. ФИО1 приобрела в автосалоне ООО «ПЕРСПЕКТИВА» транспортное средство Skoda Rapid, 2021 года выпуска, стоимостью 1 965 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2022 г. (л.д. 14-16).
В тот же день, 24 апреля 2022 г. между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» на основании анкеты-заявления физического лица был заключен сертификат № № на заключение договора на условиях оферты Правила ООО «Автоконсалт» (л.д. 17-18, 20,21,30-35).
Перечень услуг, которые выбраны истцом для оказания в рамках заключенного договора и их стоимость, указаны в анкете-заявлении физического лица от 24 апреля 202 г. и сертификате от 24 апреля 2022 года (л.д. 17-18,20).
Общая стоимость выбранных услуг составила 150 000 руб., и указанная сумма была списана со счета истца за счет средств, предоставленного кредита, что подтверждается заявлением на перечисление денежных сумм в размере 150 000 руб. в пользу ООО «Автоконсалт» (л.д. 25).
Истец, подписав и оплатив настоящий сертификат, тем самым присоседился к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», и подтвердила, что до заключения договора ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах и условиях их получения, а также о порядке отказа от услуг.
15.07.2022 г. в адрес ООО «Автоконсалт» представителем истца направлена претензия, в которой содержатся просьба сообщить о результатах рассмотрения заявления ФИО1 от 24.04.2022 г. об отказе от дополнительных услуг, а также об отказе от договора, его расторжении и возврате денежных средств, оплаченных по договору (л.д. 42-43). Указанная претензия получена ООО «Автоконсалт» 20.07.2022 г., о чем ООО «Автоконсалт» указывает в письменных возражения, а также указанная дата не оспаривалась представителем истца ФИО1 в судебном заседании.
Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО1 располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязательства, внесла оплату в полном объеме, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено что, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Поскольку договор от 24.04.2022 г. заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О, потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из вышеприведенных положений, суд полагает, что доводы ответчика и условия правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», ограничивающие право потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, противоречит требованиям закона, в частности, пункту 1 статьи 16, статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потому не применимы.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора оказания услуг, договор между сторонами считается расторгнутым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает, что в рамках заключенного договора, истцу ответчиком оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных, включенная в перечень услуг, предоставление которых согласовано сторонами при заключении договора в анкете-заявлении физического лица ФИО1 от 24.04.2022 г., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № № от 24.04.2022 г., в котором содержится подпись ФИО1 о том, что она претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет. Стоимость данной услуги в соответствии с тарифами ООО «Автоконсалт» составляет 30 000 руб. Таким образом, указанная сумма не подлежит возврату истцу.
Платежи за оказание иных услуг, согласованных сторонами в договоре, в размере 120 000 руб. подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Каких-либо сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю.
Материалы гражданского дела не содержат доказательства подтверждающие, что 24.04.2022 г. ФИО1 направляла ООО «Автоконсалт» заявление о расторжении договора (сертификата) № № от 24.04.2022 г. Таким образом, суд берет за основу, что заявление о расторжении договора ФИО1 в адресу ООО «Автоконсалт» направлено 15.07.2022 г., которое получено последним 20.07.2022 г..
Суд считает, обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Автоконсалт» процентов по ст. 395 ГК РФ.
По общему правилу, установленному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются частично обоснованными ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).
В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18 июля 2022 г.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит исчислению с 02.10.2022 г. по 20.03.2023 г., который составит 4 191,78 руб. (120 000х170х7,50%/365) и подлежит взысканию с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав как потребителя.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение прав истца, как потребителя.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумму в размере 2 000 руб..
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Установлено, что ООО «Автоконсалт» не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются все правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взысканию с ООО «Автоконсалт» штраф, в размере 63 096 руб.((120 000 + 2 000 + 4 191,78)/2).
Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 3 983,84 руб. (3 683,84 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор (сертификат) № № от 24.04.2022, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, № денежные средства, оплаченные по договору (сертификату) № № от 24.04.2022, в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 191,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 096 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 983,84 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Регир А.В.
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года