Решение по делу № 2-1844/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1844/23

23MS0083-01-2022-001463-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя по доверенности ФИО6, представителя РоспотребнадзораФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 09.02.2021 истец приобрел у ответчика дверь серии 609Е3 30.05.2019 уплатив продавцу 45 440 рублей. Указанный товар, на день его продажи экспонировался ответчиком, как уличная дверь металлическая. Приобретенная металлическая дверь ДД.ММ.ГГГГ установлена ответчиком в принадлежащем истцу жилом доме. За доставку, дополнительные строительные работы и работы по монтажу двери, истцом дополнительно оплачено ответчику 5 500 рублей. По истечении незначительного времени, после монтажа ответчиком металлической входной двери, произошли локальные вздутия наружной сэндвич панели и деформация наличников двери. Из-за указанных недостатков входная дверь утратила свой внешний и товарный вид. Дефекты и повреждения двери являются существенными, снижают нормативный срок эксплуатации данного изделия, существенно влияют на ее использование по назначению, ухудшают технические и эксплуатационные характеристики изделия. Нарушения со стороны покупателя по монтажу изделий и их применению отсутствуют. Считает, что вероятной и основной причиной возникновения дефектов, являются – некачественное изготовление сэндвич панели, наличников и уплотнительных прокладок двери. С учетом характера дефектов и повреждений входной металлической двери, требуется произвести демонтаж поврежденной дверной коробки и полотен дверного блока, выполнить подготовку дверного проема под монтаж и произвести установку новой двери. Истец неоднократно сообщала об этом ответчику по телефону и требовала устранения недостатков, переданного ей продавцом товара, однако ответчик на устные требования не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, с требованием произвести замену входной металлической двери серии 609Е3 ДД.ММ.ГГГГ на качественной товар этой же марки, модели и артикула. Ответчик от получения претензии уклонился, заявленные требования в установленный срок не исполнил.

Согласно уточненных исковых требований просит суд взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО2: денежную сумму за некачественный товар в размере 45 440 рублей; денежную сумму в размере 5500 рублей за доставку товара, дополнительные работы и монтаж товара; неустойку в размере 50 940 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 53 440 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 12 726 рублей; взыскать в с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину.

Согласно возражениямответчика,исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

В бланке заказа № указано обязательное требование от производителя: наличие навеса (козырька), не менее 1,5-2 м. над дверью в частном доме для сохранения гарантийного обслуживания двери. При отсутствии навеса (козырька) дверь с гарантии снимается».

Покупатель был осведомлен о данных требованиях, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Особо отмечает факт того, что приложением к бланку-заказа является Памятка о правилах эксплуатации, в которой содержатся сведения о соблюдении необходимых требований к эксплуатации изделия, с целью получения гарантийного обслуживания. Таким образом, до потребителя была доведена вся необходимая информация в момент приобретения товара.

Установка двери не входила в обязательства продавца. Услуги по установке оказывало третье лицо, в пользу которого была осуществлена оплата, подтверждение размера которой истец суду не представила.

Актом сдачи-приемки готового изделия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что заказчик с требованиями производителя о необходимости наличия навеса в частном доме и условиями эксплуатации двери в уличных условиях для сохранения гарантийного обслуживания ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись. В акте отражено, что на момент установки двери навес отсутствует. Также в акте указано, что при отсутствии козырька, замена поврежденных элементов дверного блока и фурнитуры будет производиться за счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель сообщил, что вследствие неблагоприятных погодных условий и обильных осадков произошло вздутие наружного щита и наличников.

ДД.ММ.ГГГГ продавец выехал на место установки двери для фотофиксации происшествия.

После осмотра, продавцом направлено рекламационное обращение № на завод-изготовитель с целью замены данной двери по гарантийному обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому в гарантийном обслуживании было отказано, поскольку заявленные в рекламации дефекты возникли вследствие невыполнения правил эксплуатации, а именно, в результате продолжительного воздействия влаги, проведения «мокрых» строительных работ в процессе эксплуатации двери. Также было указано, что установленный над дверью козырек не в полной мере обеспечивает защиту изделия от осадков.

Об указанном ответе ответчик уведомил истца. После стороны согласовали, что истец за счет собственных средств приобретет новый щит для двери, а также новые наличники по цене себестоимости товара на сумму 19 200 рублей, с целью устранения внешних дефектов. После выставления счета на оплату истец перестал выходить на связь с ответчиком, оплаты по выставленному счету не получено.

Также обращает внимание суда на то, что представленные истцом в материалах дела фотографии не соответствуют тем, которые были сделаны во время выезда продавца на место установки товара, в частности, на фото присутствует навес, который был установлен истцом уже после получения повреждений.

Ответчик считает, что причиной возникновения дефектов послужило несоблюдение истцом условий гарантийного обслуживания, а именно – отсутствие надлежащим образом установленного навеса над дверью, в том числе надлежащего размера. При этом на представленных в материалы дела фотографиях видно, что истцом проводились «мокрые» строительные работы в процессе эксплуатации двери. Совокупность указанных обстоятельств привела к продолжительному воздействию влаги на дверь, и как следствие образовались недостатки товара.

В дополнениях к возражению пояснил, что экспертное заключение содержит неразрешимые противоречия и не может быть использовано в качестве доказательства по делу ввиду следующего:

Экспертом выявлены дефекты в виде трещин, расслоения, вздутия и деформации облицовочных элементов дверного блока с внешней стороны, а также присутствие признаком коррозии.

При выявлении причины появления указанных дефектов экспертом не были проанализированы представленные в материалы дела доказательства, а именно, фотоматериал, свидетельствующий об отсутствии навеса, предусмотренного правилами эксплуатации вещи, не были исследованы технический паспорт двери, бланк заказ двери, акт приема-передачи готового изделия, в которых указаны обязательные требования к эксплуатации изделия.

Экспертом не проведен анализ влияния внешних погодных факторов на дверь и не выявлена причинно-следственная связь между условиями эксплуатации двери и наступившими последствиями.

В заключении отсутствует сведения о том, что экспертом проводился анализ условий эксплуатации двери, в частности отсутствует указание на то, что дверь долгое время эксплуатировалась без соответствующего навеса, а также было допущено проведение «мокрых» строительных работ.

Экспертом сделан вывод о том, что отсутствие паро-влагозащитных свойств лакокрасочного покрытия - дефект производственный, возникший в результате нарушения технологии изготовления изделия.

Данный вывод сделан безосновательно без применения соответствующего метода исследования.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела содержатся результаты проведенных испытаний двери (протокол испытаний испытательного центра «Белстройтест» № от ДД.ММ.ГГГГ). Испытания были проведены климатической испытательной камерой КРК-800, а также комбинированным прибором «Testo 610». Согласно приведенным данным покрытие прошло необходимые испытания на стойкость к воздействию климатических факторов, срок службы составляет 10 лет.Обращает внимание суда на то, что указанный срок службы будет обеспечен только при наличии надлежащих условий эксплуатации.

Во вводной части экспертного заключения указано, что экспертом проводился осмотр и исследование, фото-фиксация и анализ. При исследовании использовались приборы: фотокамера, линейка. Каких-либо иных приборов для выявления отсутствия паро-влагозащитных свойств лакокрасочного покрытия не использовалось.

Также отмечает, что экспертом сделан необоснованный вывод о наличии признаков коррозии. Фотоматериал, являющийся частью экспертного заключения, не содержит фиксации коррозийных изменений.

Также, согласно письму от ООО«ФИО3 НобельЛакокраса» производитель красок сообщает, что отгружаемые в адрес УП «Стальная Линия» продукты относятся к пригодным как для наружного, так и внутреннего применения. Данные продукты относятся к полиэфирным порошковым краскам, которые обладают устойчивостью к солнечному свету и воздействию погодных условий. При этом к изделиям применим ГОСТ 9.401-91, ГОСТ 9.407-2015, которые не были исследованы и проанализированы экспертом.

Согласно информационному письму от производителя дверей завода «Стальная Линия», при производстве дверей используются отделочные панели в атмосферостойком исполнении, способные в течение срока службы двери круглогодично эксплуатироваться в условиях окружающей атмосферы без прямого попадания воды на них. Двери прошли сертификационные испытания на соответствие требованиям СТБ 2433-2015 «Блоки дверные. Общие технические условия».

Эксперт пришел к выводу, что дефекты является неустранимыми. При этом эксперт не проанализировал содержащийся в материалах дела ответ от завода-изготовителя, свидетельствующий о том, что элементы двери являются взаимозаменяемыми, таким образом, возникшие недостатки двери могут быть устранены сертифицированными специалистами, прошедшими обучение на УП «Стальная линия» с использованием технологического процесса, в связи с чем, считает, что экспертом сделан необоснованный вывод о том, что дефекты являются неустранимыми.

Вместе с тем ответчик отмечает, что в заключении не содержится информации о том, что экспертом были предприняты попытки проведения анализа и возможности замены внешней панели.

Эксперт указал, что облицовочный материал для данного типа дверного блока отсутствует в свободном доступе, при этом в экспертном заключении не содержится доказательств направления соответствующих запросов к изготовителям аналогичных дверей, либо поисковых запросов в интернете. Таким образом, данный вывод нельзя назвать обоснованным и объективным.При таких обстоятельствах экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что эксперт ФИО10 проводил осмотр без технических средств позволяющих установить недостатки, пренебрегал рекомендациями доверителя ответчика.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение представителя Роспотребнадзора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно абз. 1-7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, что подтверждается бланком заказа на стальные двери №. Изделие: стальная дверь, модель: бордо (витрина), размер изделия 960*2060, цвет изделия снаружи STEELLAK коричневый с эффектом металлик, внутри – STEELTEXТИК. Стоимость товара 45 440 рублей.

Согласно доводам истца, по истечении незначительного времени, после монтажа металлической входной двери, произошли локальные вздутия наружной сэндвич панели и деформация наличников двери. Необходимо выполнить установку новой двери. Нарушения, со стороны истца, по монтажу изделия и правилам эксплуатации отсутствуют.

Вместе с тем согласно экспертному заключению №.23/СТ-017 дополнительной судебной товароведческой экспертизы условия эксплуатации двери потребителем не соответствуют условиям и требованиям, установленным в техническом паспорте изделия. Устранение недостатков возможно. Стоимость замены внешней облицовки двери и наличников составляет 17 110 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель был осведомлен о данных требованиях, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Однако при установке двери истец не выполнил установку козырька над дверью. Соответственно, истец не выполнил правила эксплуатации двери.

При таких обстоятельствах, вина ответчика отсутствует. Дверь повреждена по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации.

Таким образом, доводы истца не подтвердились, исковые требования необоснованы, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.