31RS0020-01-2022-001975-98 №2-1349/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 17.03.2022 года, сроком на два года), представителя ответчика – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области ФИО3 (доверенность №256-01-1508 от 10.08.2022 года, сроком до 31.12.2022 года), третьего лица ИП ФИО4, его представителя – адвоката Листопад К.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица АО «Белгородская сбытовая компания» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО6, представителей третьих лиц - ООО УК «ЮГО-ЗАПАД», ООО «ОСК-31», ООО «Мастер Групп», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание указанного дома, является ООО УК «ЮГО-ЗАПАД».

03.11.2021 года в принадлежащей истцу квартире произошел пожар.

В указанный период в многоквартирном <адрес> производился капитальный ремонт, в том числе, электромонтажные работы.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что при проведении капитального ремонта в принадлежащей ей квартире произошел пожар, вследствие которого ей причинен материальный ущерб, просила суд взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в свою пользу материальный ущерб в размере 852112,80 рублей, убытки в размере 104250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области ФИО3 иск не признал. В обоснование возражений сослался на то, что вина ответчика в причиненном истцу ущербе отсутствует. При этом, сам факт пожара в результате работ в рамках капитального ремонта и факт причинения вреда истцу в результате произошедшего пожара не отрицал. Определение виновного лица, причинившего истцу ущерб, оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ИП ФИО4, его представители адвокат Листопад К.А. и Листопад А.Н. (участвовавший в предыдущих судебных заседаниях) против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ИП ФИО4 выполнил электромонтажные работы в надлежащем качестве. Считают, что причиной пожара явилось нарушение истцом правил пользования электробытовыми приборами или несанкционированное вмешательство в электрическую проводку.

Представитель АО «Белгородская сбытовая компания» ФИО5, с учетом заключения судебной экспертизы, против удовлетворения иска не возражала.

Представители третьих лиц - ООО УК «ЮГО-ЗАПАД», ООО «ОСК-31» в судебное заседание не явились, письменной позиции по иску не выразили.

Представитель третьего лица ООО «Мастер Групп» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что в соответствии с договором субподряда №-МКД/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Групп» исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2018 года ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает совместно с супругом (свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с техническим паспортом на трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу по состоянию на 21.11.2008 года, общая площадь квартиры составляет 61,70 кв.м., жилая – 44,82 кв.м.

Жилой <адрес>, в том числе, квартира истца, находятся на обслуживании ООО УК «Юго-Запад».

Постановлением Правительства Белгородской области от 16.12.2014 года №456-пп (ред. от 15.09.2020) утвержден план реализации адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015 - 2044 годы.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

21.06.2021 года между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (заказчиком) и ООО «Оскольская строительная компания-31» (подрядчиком) был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

На основании акта приема-передачи многоквартирного дома для проведения капитального ремонта общего имущества от 23.06.2021 года, составленного между Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, ООО УК «Юго-Запад», ООО «ОСК-31», в котором установлено, в том числе, что сети электроснабжения и ВРУ требуют замены, многоквартирный жилой <адрес> принят для производства работ по капитальному ремонту.

08.06.2021 года между ООО «ОСК-31» (Генеральный подрядчик) и ООО «Мастер Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий

01.07.2021 года между ООО «Мастер Групп» и ИП ФИО4 заключен договор субподряда №, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался выполнить по заданию ООО «Мастер Групп» комплекс работ по ремонту систем электроснабжения жилых домов, в том числе, по адресу: <адрес> и сдать результат работ ООО «Мастер Групп», который обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

С июля по ноябрь 2021 года в многоквартирном <адрес> подрядной организацией ИП ФИО4 проводился плановый капитальный ремонт общего имущества в части электроснабжения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.11.2021 года между ООО «Мастер Групп» и ИП ФИО4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2021 года, платежным поручением № от 08.08.2021 года, рабочей документацией № от 2021 года, актом о приемке выполненных работ от 09.11.2021 года между ООО «Мастер Групп» и ООО «ОСК-31», справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2021 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период проведения капитального ремонта, в частности, при проведении электрических работ, в ее квартире произошло короткое замыкание и пожар, которые, по ее мнению, связаны с ненадлежащим образом выполненным капитальным ремонтом дома при замене электрических щитов. Вследствие пожара в связи в квартире имуществу был нанесен ущерб.

Судом из искового заявления, объяснений представителя истца и третьего лица ИП ФИО4 установлено, что 03.11.2021 года в жилом <адрес> <адрес> в рамках капитального ремонта общего имущества производились электромонтажные работы по замене электрических щитов, в том числе, по замене автоматов защиты электрической цепи, демонтировались старые электрощиты и устанавливались новые.

Из объяснений ИП ФИО4, осуществлявшего вышеуказанные работы, следует, что после замены электрощита в 4 подъезде на 4 этаже во время подачи электроэнергии на <адрес>, один из автоматов после включения сразу отключился, из-за двери <адрес> стал поступать дым, в квартире произошел пожар.

Факт пожара в <адрес> 03.11.2021 года подтверждается также материалами проверки ОНД и ПР по Старооскольскому городскому округу Управления надзорной деятельности и ПР Главного управления МЧС России по Белгородской области № по факту пожара, произошедшего 03.11.2021 года в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в частности, постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старооскольскому городскому округу от 15.11.2021 года.

Из объяснений представителя истца, ИП ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, материалов проверки следует, что на момент пожара проживающих в <адрес> жильцов – собственника квартиры ФИО6 и ее супруга ФИО8 не было, они находились в <адрес>, выехали в г. Старый Оскол после того, как узнали о пожаре.

В обоснование доводов о том, что причиной пожара в квартире послужили электромонтажные работы по замене электрического щита в подъезде и об отсутствии нарушений подключения электропроводки в самой квартире, истцом представлено заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт» от 01.12.2021 года, согласно выводам которого по результату осмотра электропроводки в <адрес> выявлено нарушение ПУЭ-7 п.2.1.31, согласно которого электропроводка должна обеспечивать возможность легкого распознания по всей длине проводников по цветам, и цветовое обозначение отдельных проводников должно соответствовать контактам подключения.

Подключение проводов не в соответствии с их цветовым обозначением не нарушает их функциональность и работоспособность. Таким образом, техническое состояние электропроводки в жилой квартире по адресу: <адрес> находилась в работоспособном состоянии.

Возгорание в указанной квартире не могло произойти из-за неисправности электропроводки. Так как в ходе проведения работ по замене автоматических выключателей в этажном щите к «автомату» 20А была подключена жила провода белого цвета, к «нулевой» шине подключена жила синего цвета, к шине защитного заземления подключена жила желто-зеленого цвета (без учета того, что в квартире изначально цветовые обозначения проводов не соответствовали их подключению по правилам устройства электроустановок), и при включении автоматического выключателя 20А на заземляющий контакт розетки в кухне в <адрес>, подавалось напряжение, что явилось ненормальным режимом работы данного устройства и могло стать причиной короткого замыкания.

По ходатайству третьего лица ИП ФИО4 и его представителя с целью определения причины пожара в квартире истца, соответствия требованиям пожарной безопасности электропроводки, электрических розеток в квартире истца, а также выполненных ИП ФИО4 работ по замене электрощита по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Комитет судебных экспертов» (<...>).

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Комитет судебных экспертов» № СЭ от 06.09.2022 года сборка этажного электрощита и подключенных групповых линий электропроводки в <адрес> соответствует предъявляемым СНиП, ГОСТ, ПУЭ требованиям пожарной безопасности.

Подключение газовых приборов по адресу: <адрес> момент пожара (03.11.2021 года) полностью соответствовало требованиям СНиП, ГОСТ и С.П. газового хозяйства.

На момент пожара (по состоянию на 03.11.2021 года) электропроводка соответствовала требованиям пожарной безопасности, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ПУЭ. Определить соответствие электрических розеток требованиям пожарной безопасности невозможно.

Причиной возгорания 03.11.2021 года в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является короткое замыкание.

Согласно исследовательской части заключения в части ответа на вопрос о причине возгорания в квартире истца указано, что имеется причинно-следственная связь между проведенными электромонтажными работами и возникновением пожара. Цветность проводов, выходящих к распределительному щитку из <адрес>, не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50462 «Идентификация проводников по цветам или цифровым обозначениям» и ПУЭ п.1.1.29. По окончанию проведения электромонтажных работ при подаче напряжения на автомат, который не был предусмотрен рабочей документацией, подключенный без фазировки к системе электроснабжения квартиры, произошло короткое замыкание, которое привело к пожару в <адрес>.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела, объекта исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, которое мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

По всем возникшим у третьего лица ИП ФИО4 и его представителя вопросам по заключению судебной экспертизы экспертами даны дополнительные письменные разъяснения.

Представителем ответчика и третьих лиц не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих о недостоверности заключения.

Третье лицо ФИО4 и его представители в обоснование позиции, что причиной пожара явилось нарушение истцом правил пользования электробытовыми приборами или несанкционированное вмешательство в электрическую проводку, доказательств суду не представили.

Таким образом, исходя из совокупности выводов заключения специалиста ООО «СтройТехЭксперт» от 01.12.2021 года и заключения судебной экспертизы АНО «Комитет судебных экспертов» № СЭ от 06.09.2022 года, судом установлено, что в ходе выполнения электромонтажных работ в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в квартире истца произошел пожар, в результате которого квартира и находящееся в ней имущество было повреждено, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера причиненных ей убытков в результате произошедшего в квартире пожара истец ссылается на заключение об исследовании №-27.12.2021, выполненное ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», в соответствии с которым стоимость ущерба в результате пожара в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 845442,80 руб.

Представителями ответчика и третьих лиц факт причинения ущерба имуществу истца и его размер оспорен не был. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба заявлено не было. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Целью создания Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и предметом его деятельности являются содействие созданию безопасных и благоприятных условий проживания жителей Белгородской области и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства области, формирование эффективных механизмов управления жилищным фондом области, внедрения ресурсосберегающих технологий, в том числе путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, разработка комплекса мер, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области. Фонд создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федеральным, законом от 12 января 1996 года № 7-Ф «О некоммерческих организациях», законом Белгородской области от 31 января 2013 года № 173 «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области», иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации и Белгородской области и Уставом.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, исходя из того, что в результате действий подрядчика при выполнении обязанности по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на Фонд содействия реформированию ЖКХ <адрес>.

Суд считает необходимым возложить данные обязанности именно на ответчика, поскольку ФИО7 не является стороной заключенных между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «ОСК-31» договора № от 21.06.2021 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, между ООО «ОСК-31» и ООО «Мастер Групп» договора субподряда № от 08.06.2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, между ООО «Мастер Групп» и ИП ФИО4 договора субподряда № от 01.07.2021 года, именно на ответчике лежит обязанность по привлечению подрядной организации к выполнению работ и освобождение ответчика от ответственности в связи с тем, что ущерб истцу причинен в результате действий подрядной организации, в случае прекращения подрядной организацией осуществления деятельности, может привести к нарушению прав истца на своевременное восстановление нарушенных прав.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 104250 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению заключения об исследовании №.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 17.11.2021 года, счетом на оплату № от 17.11.2021 года, дополнительным соглашением № от 27.12.2021 года к договору № 08.11.2021 года, приходными ордерами ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» №097624 от 10.11.2021 года на сумму 60000 рублей, №097625 от 27.12.2021 года на сумму 44250 рублей.

В связи с тем, что указанные убытки понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения его требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 104250 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец с претензией о возмещении материального ущерба и убытков обращался к ООО УК «ЮГО-ЗАПАД», АО «Белгородэнергосбыт», ИП ФИО4, что подтверждается отчетами об отправлении почтовой корреспонденции, к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в досудебном порядке истец с указанными требованиями не обращалась. Фонд был привлечен к участию в деле в качестве ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть требования досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдены.

В связи с чем, оснований для взыскания в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по отплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, отсутствия возражений ответчика, неоднократным отложением дела, в том числе, по ходатайству ответчика, в полном объеме в размере 25000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2022 года, кассовый чек от 15.03.2022 года на сумму 10000 руб., чек-ордер от 21.01.2022 года на сумму 15000 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13063,63 руб. (12763,63 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО6 (№) к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу ФИО6 материальный ущерба в размере 852112 рублей 80 копеек, убытки в размере 104250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО6 к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 13063 рубля 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.11.2022 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Решение10.11.2022