БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2023-001128-36 33-4416/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 31 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.
при секретаре Сафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита
по апелляционной жалобе АО «ЦДУ»
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Согласно исковому заявлению, 16.02.2018 между АО «ОТП банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №2826363835 на сумму 50 985 руб. под 10,3% годовых.
08.06.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки требования (цессии) №19-06-03/21, по которому права требования по договору займа №2826363835 от 16.02.2018 перешли к АО «ЦДУ».
АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору потребительского кредита №2826363835 от 16.02.2018 за период с 16.08.2018 по 21.06.2021 (1040 календарных дней) – 63 833 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 руб. 02 коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 819, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств заключения кредитного договора между АО «ОТП Банк» и ФИО1, а предоставленная выписка по лицевому счету является внутренним документом банка и не свидетельствует о достижении сторонами существенных условий договора и предоставлении ответчику денежных средств.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суд не представлены.
Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора, с достоверностью не подтверждает факт заключения с ответчиком кредитного договора и получения им денежных средств.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения оснований иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем все иные формулировки оснований исковых требований судом, отличные от тех оснований, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Иных требований, как взыскание задолженности по кредитному договору истец не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы, что факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по счету, ответчиком вносились платежи в счет исполнения обязательства по договору, сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита определены Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о достижении сторонами существенных условий договора и предоставлении ответчику денежных средств.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2023 г. по делу по иску АО «ЦДУ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен: 5.09.2023
Председательствующий
Судьи