№ 12-38/2023

Дело 3-123-10-437/2023

УИД 26MS0034-01-2023-000424-23

РЕШЕНИЕ

7 июля 2023 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Никитюк А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обжалует его, просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование требования апелляционной жалобы указано следующее.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятие решения о прекращении производства по делу является следствием неправильного определения мировым судьей обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также неверном применении позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В согласно пп. «в» П. 1 СТ. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения об адресах в пределах места нахождении юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполненного органа- по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом ООО «<данные изъяты>» является <адрес>, города-<адрес>, <адрес> А.

По результатам проверки достоверности сведений в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ регистрирующим органов была внесена запись о недостоверности сведений об адресе ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ регистрирующим органом в адрес руководителя ООО «Стройперспектива» ФИО1 было направлено требования от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости внести достоверные сведения об адресе юридического лица путем представления в регистрирующий орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) документов, предусмотренных ст. 17 Закона №126-ФЗ.

Достоверные сведения об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ в установленный срок внесены не были.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона №129-ФЗ за непредставление необходимых для включения в государственные реестры сведений заявители, юридические лица и (или)индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

В обжалуемом постановлении мирового судьи сделан вывод о том, что регистрирующим органом ФИО1 вменяется не уведомление регистрирующего органа об изменении адреса юридического лица, в срок, установленный п. 5 ст. 5 Закона №129-ФЗ, однако из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № состав административного правонарушения образует непредставление достоверных сведений об адресе юридического лица в соответствии с требованием регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом об административном правонарушении по настоящему делу, должностному лицу ООО <данные изъяты>» вменено совершение двух разных правонарушений.

В обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что поскольку указанные административные правонарушения не являются длящимися, то вмененное по настоящему делу ФИО1 последующее деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что невыполнение предусмотренном правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № дата административного правонарушения определена датой следующей за датой истечения срока представления сведений об адресе юридического лица, установленной требованием регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенная в Постановлении мирового судьи практика пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № не может быть применена в качестве одного из основании к прекращению производства по делу по следующим обстоятельствам.

Как следует из Постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица была проведена повторная проверка адреса места нахождения юридического лица, по результатам которой установлено, что юридическое лицо по адресу, сведения о недостоверности которое внесены в ЕГРЮЛ, не располагается.

Однако, уведомление об устранении недостоверных сведений об адресе должностному лицу направлено не было. Не направление требования об устранении недостоверных сведений об адресе юридического лица, при отсутствии установленной регистрирующим органом фактического изменения адреса юридического лица и действительного места нахождения общества, послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Материалы дела направленные в адрес мирового судьи в отношении ФИО1 содержат требования об установлении недостоверных сведений.

По тексту постановления мировой судья пришел к выводу о том, что бездействие должностного лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует в результате непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном права рушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья органа, должностное лицо рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Однако, направленное регистрирующим органом требование о необходимости внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ не отвечает признакам представления, вынесенному в порядке установленном ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьей был сделан запрос по вопросу подачи в регистрирующий орган заявления об адресе, по которому фактически не находится юридическое лицо.

По тексту постановления мировой судья ссылается на то, что к материалам административного дела не приложена копия конверта, которая была указана в расписке в получении документов налоговым органом ООО <данные изъяты>».

В регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление по форме №, в котором заявлен адрес места нахождения ООО «<данные изъяты>»: <адрес> А.

Согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в комплексе документов содержится заявление по форме Р13014 и конверт.

Согласно дате, указанной на конверте, заявление по форма № было направлено в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости внести достоверные сведения об адресе юридического лица путем представления в регистрирующий орган документов, предусмотренных ст. 17 Закона №129-ФЗ был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Следовательно, на дату отправления заявления по форме Р13014 заявителем уже был нарушен срок, установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом был вынесен отказ в государственной регистрации, по основаниям предусмотренным пп. «ц» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ.

Данное заявление не является основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о форме Р13014, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места нахождения ООО «Стройперспектива» по указанному в заявлении адресу. Согласно протоколу смотра юридическое лицо отсутствует по заявленному адресу.

Следовательно, на дату представления на государственную регистрацию документов, по адресу указанному в ЕГРЮЛ ООО «Стройперспектива» по прежнему не находится.

Более того, основание отказа в государственной регистрации не может повлиять на квалификацию деяния ФИО1, так как вне зависимости от данных обстоятельств достоверные сведения об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ внесены не были.

Кроме того, по тексту постановления мировой судья ссылается на допущение ошибок в написании фамилии в требовании.

Согласно, материалам административного дела требование № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу: <адрес>А1, <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, в котором содержится опечатка в написании фамилии ФИО1

Таким образом, мировым судьей не было надлежащим образом проверено наличие события административного правонарушения, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указанные существенные нарушения процессуальных требований, не позволили всесторонне, полно и объективно рассматривать дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель межрайонной ИФНС России N11 по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требований обязательного присутствия как лица, в отношении которого ведется производство по делу, так и представителя органа, которым подана жалоба.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N11 по <адрес> в отсутствие представителя налогового органа и в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав обжалуемое постановление и письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам и убеждениям.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ - на ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, действовавшей на момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и на дату рассмотрения данного дела) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу п. п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, актуальной на дату рассмотрения дела), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Пунктом 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ регламентировано, что, если иное не установлено данным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 упомянутой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных п. п. "в". "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ЕГРЮЛ внесена запись о месте нахождения юридического лица ООО «Стройперспектива». Налоговым органом установлено, что по данному адресу юридическое лицо не находится, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Стройперспектива» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В результате проверки достоверности сведений, в порядке п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в адрес руководителя юридического лица повторно направлено требование об устранении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по настоящему делу директору «Стройперспектива» ФИО1 инкриминируется, что им повторно не представлены достоверные сведения об адресе юридического лица, несмотря на то что ранее за такое же правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено для юридических лиц выполнение обязанности по сообщению в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в течение семи рабочих дней после смены адреса.

Иными словами, указанным положением предусмотрена обязанность представить информацию о смене места нахождения юридического лица к определенному сроку.

Исходя из приведенных выше разъяснений и установленных фактических обстоятельств, правонарушения, предусмотренные ч. ч. 4, 5 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившиеся в несообщении в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в течение семи рабочих дней после смены адреса, длящимся не являются, срок давности начинает течь по прошествии семи рабочих дней с момента изменения таких сведений.

Изложенное выше свидетельствует о том, что, не сообщив в налоговый орган сведения о смене адреса места нахождения юридического лица и после привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ФИО1 тем самым не совершил новых административно наказуемых действий (бездействий), за которые мог быть еще раз привлечен к административной ответственности по ч. 4 или ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку в вину ему вновь вменено невыполнение требований пункта 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в отношении адреса юридического лица – ООО «Стройперспектива».

Какая-либо ответственность за последующее не предоставление тех же самых сведений в регистрирующий орган и после привлечения к ответственности - законодательством не предусмотрена.

Эта позиция выражена в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правонарушения, предусмотренные ч. ч. 4, 5 ст. 14.25 КоАП РФ, не являются длящимися и считаются оконченными с момента предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах вмененное по настоящему делу директору деяние - не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установлена ст. 19.6 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ст. 19.6 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица невозможна. Иные нарушения, за совершение которых наступает административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ФИО1 не вменялись.

Кроме того, согласно ответу Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление ФИО1 по форме № в котором заявлен адрес места нахождения ООО «Стройперспектива»: <адрес> А. Указанное заявление направлено почтовым отправлением, однако ввиду не предоставления копии конверта, указанной в расписке в получении документов налоговым органом, невозможно установить дату его направления.

Согласно представленным документам к указанному ответу, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> проведен осмотр места нахождения «<данные изъяты>» по указанному в заявлении адресу. В результате осмотра объекта недвижимости установлено, что по адресу находятся офисные помещения, внутри которых осуществляется деятельность различного рода организаций. Подтвердить факт нахождения ООО «<данные изъяты>» по заявленному адресу не представляется возможным, ввиду отсутствия какой- либо подтверждающей информации.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом был вынесен отказ в государственной регистрации, по основаниям, предусмотренным п. «ц» ч. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ, в связи с представлением документов, оформленных с нарушением требований, установленных пунктом 1.1 и абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 указанного Закона, а именно: раздел не заполнен сведениями об адресе электронной почты.

Судом также принимается во внимание, что требование об устранении недостоверных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ направлено должностному лицу – директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по месту его жительства при допущенной ошибки в фамилии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статьи 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного мировой судья приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 14.25 КоАП РФ, длящимися не являются.

В связи с тем, что указанные административные правонарушения не являются длящимися, то вмененное по настоящему делу ФИО1 последующее деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ.

Административная ответственность за непринятие по уведомлению (постановлению, представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установлена ст. 19.6 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.25 КоАП РФ и ст. 19.6 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий невозможна.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.25 КоАП РФ, налоговым органом не представлено.

Поскольку оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП не имеется, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2