Судья ФИО

Дело № 33-530/2023

Дело № 2-806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2023, которым постановлено:

Исковые требования департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании заключить договор аренды удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО (паспорт серия <...> выдан <...> отделением ОФМС России по ЕАО в <...>) заключить договор аренды от 17.02.2022 № <...> земельного участка, находящегося в собственности <...>, с кадастровым номером № <...>, из категории земель с разрешённым использованием для хранения автотранспорта, расположенного по адресу: ЕАО, <...>.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО (паспорт серия <...> выдан <...> отделением ОФМС России по ЕАО в <...>) в пользу департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 13 332 рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО (паспорт серия <...> выдан <...> отделением ОФМС России по ЕАО в <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 533 рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Департамент по управлению государственным имуществом ЕАО (далее - департамент по госимуществу ЕАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании заключить договор аренды.

Требования мотивировал тем, что 16.08.2017 ответчик приобрёл в собственность нежилое здание (гараж), который расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, с видом разрешённого использования для хранения автотранспорта, находящемся в собственности ЕАО с 28.10.2021. В адрес ответчика направлен проект договора аренды от 17.02.2022 № <...>, который по настоящее время не подписан.

Просил обязать ответчика заключить на условиях арендодателя договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером: № <...>, местоположение: ЕАО, <...>, с видом разрешённого использования - для хранения автотранспорта; взыскать с ответчика в областной бюджет неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 13 332 рублей 20 копеек за период с 28.10.2021 по 16.02.2022; взыскать с ответчика в областной бюджет проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме 1 439 рублей 20 копеек за период с 25.03.2022 по 07.12.2022, а с 08.12.2022 - по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца департамента по госимуществу ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе департамент по госимуществу ЕАО просил решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести в данной части новое решение об удовлетворении указанного требования.

Мотивируя апелляционную жалобу, указал, что судом первой инстанции не применена норма материального права о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца департамента по госимуществу ЕАО, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

С учётом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами земельного законодательства предусмотрены принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, платности использования земли (подпункты 5, 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьёй 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Статья 39.20 ЗК РФ регулирует вопросы предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 16.08.2017 ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: ЕАО, <...>, с кадастровым номером № <...>, из категории земель с разрешенным использованием для хранения автотранспорта.

Спорный земельный участок находится в собственности Еврейской автономной области с 28.10.2021.

17.02.2022 департамент по госимуществу ЕАОнаправил ФИО1 проект договора аренды земельного участка от 17.02.2022 № 22-3, данный проект до настоящего времени не подписан.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая, что спорный земельный участок является сформированным, поставлен на кадастровый учёт, ФИО1 использует земельный участок без оформления в установленном порядке прав на него, а департамент по госимуществу ЕАО вправе распоряжаться спорным земельным участком и соответственно требовать неосновательное обогащение, проверив расчёт размера арендной платы, произведённый истцом, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 13 332 рублей 20 копеек и обязании ФИО1 заключить договор аренды земельного участка.

Поскольку решение суда в данной части истцом не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод подателя жалобы в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Еврейской автономной области, от 17.02.2022 № <...> арендная плата за участок вносится арендатором равными долями ежеквартально, до 25 числа последнего месяца квартала, арендная плата за 4 квартал текущего года вносится до 1 декабря текущего года.

С учётом указанного, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 07.12.2022.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений относительно расчётов процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёты судом проверены и принимаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 1 439 рублей 15 копеек, которые также подлежат начислению с 08.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку решение суда изменено, то подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 590 рублей 86 копеек.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отменев части отказа в удовлетворении исковых требований департамента по госимуществу ЕАОк ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части решения суда допущена описка в указании отчества ответчика ФИО1, вместо «В.» указано «В.».

Поскольку устранение указанной описки не изменяет суть и содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что допущенная описка может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести в данной части новое решение, которым:

«Исковые требования департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к ФИО1 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <...> выдан <...> отделением ОФМС России по ЕАО в <...>) в пользу департамента по управлению государственным имуществом <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 07.12.2022 в сумме 1 439 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2022 по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 590 рублей 86 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области считать удовлетворённой.

Исправить допущенную в резолютивной части решения суда описку в указании отчества ответчика ФИО1, вместо «В.» указать «В.».

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи В.Ю. Тараник

Ю.Г. Золотарева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023.