<данные изъяты>

Дело № 2-855/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-001060-27

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Плесецк 12 октября 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.

при помощнике судьи Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации,

установил:

Федеральная службы исполнения наказаний обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных за счет казны Российской Федерации. Исковые требования мотивирует тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что осужденным ФИО13 было совершено преступление в отношении осужденного Б.А.С., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения. В ходе служебной проверки, проведённой на основании приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что сотрудниками ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области было допущено ненадлежащее исполнение ответчиками требований должностных инструкций, что повлекло нарушение права осужденного Б.А.С. на личную безопасность и посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага в виде жизни и здоровья и как следствие выплату компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. С заключением по результатам служебной проверки ответчики были ознакомлены под роспись, заключение не было оспорено. Указывает, что имеется причинно-следственная связь между возникновением убытков и противоправным поведением сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Взысканная в пользу Б.А.С. денежная компенсация морального вреда выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного ФСИН России, ответчиками ущерб не возмещен. ФСИН России просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке регресса в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в возмещение вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по 3 334,00 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснила, что вина сотрудников исправительного учреждения была установлена судебным решением по делу по иску Б.А.С., поэтому после выплаты взысканной суммы, служебная проверка не проводилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФСИН России не согласен, просит отказать в удовлетворении иска. Полагает, что служебная проверка по факту причинения телесных повреждений осужденному Б.А.С. была проведена с нарушением установленного порядка. С заключением служебной проверки был не согласен, направлял рапорт в УФСИН России по Архангельской области по поводу несогласия с заключением служебной проверки, ответа не получил. В суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения по результатам служебной проверки не обращался. О взыскании с ФСИН России в пользу осужденного Б.А.С. денежной компенсации морального вреда ему стало известно только в декабре 2021 года. Служебная проверка после выплаты компенсации морального вреда не проводилась, кроме того, он уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения, указанные в апелляционном определении Архангельского областного суда не входили в круг его должностных обязанностей. Положением о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено взыскание в порядке регресса выплаченных в возмещение вреда сумм. Просит отказать в удовлетворении иска ФСИН России, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания с него в порядке регресса выплаченной осужденному суммы компенсации морального вреда не имеется.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений на исковые требования ФСИН России не представили.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, действующий на основании доверенности полагает исковые требования ФСИН России законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО12, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника уголовно-исполнительной системы установлена частью 4 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 197-ФЗ), согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 197-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 ст. 3 Закона № 197-ФЗ устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 15 Закона № 197-ФЗ, вступившего в силу с 01 августа 2018 года за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования Б.А.С. мотивировал ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, в результате чего, у осужденного ФИО13, отбывавшего наказание в этом же исправительном учреждении, имелась заточка, с использованием которой он причинил Б.А.С. телесные повреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Б.А.С. к ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.А.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.А.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, осужденный Б.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание и содержался в ФКУ ИК-№ УФСИН. Другой осужденный ФИО13, отбывающий наказание в виде лишения свободы в этом же исправительном учреждении, в период с 09.00 часов до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании общежития отряда № УФСИН России по Архангельской области, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства Б.А.С., нанес последнему один удар клинком заточенной металлической пластины в жизненно важную часть тела – грудную клетку, причинив Б.А.С. телесное повреждение, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Однако свой умысел на причинение Б.А.С. смерти, ФИО13 довести не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием потерпевшему своевременной медицинской помощи.

На основании приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению данного преступления, явились:

самоустранение должностных лиц ИК-21 от выполнения обязанностей по организации и осуществлению контроля за учётом, хранением и выдачей колюще-режущего инструмента;

недостатки в обеспечении установленного порядка отбывания наказания и ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей по организации профилактики правонарушений, выявлении лиц, склонных к противоправным действиям, нарушений установленного порядка отбывания в соответствии, с Инструкцией по профилактике правонарушений содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72;

ненадлежащая организация взаимодействия между отделами и службами учреждения по профилактике правонарушений и преступлений со стороны спецконтингента;

неисполнение требований указаний ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части не привлечения оперативных сотрудников на мероприятия, связанные с обеспечением функции надзора и контроля за осужденными, и иными функциями, не связанными с выполнением прямых обязанностей по занимаемым оперативным составом должностям, что способствовало надлежащему владению оперативной обстановкой в отряде и несвоевременному получению оперативной информации;

ненадлежащее исполнение требований пунктов 45, 46, 74 должностной инструкции и пункта 69 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также руководящих документов ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении должной организации по осуществлению надзора за осужденными, их изоляции, проведении мероприятий по предупреждению преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания, выявлении каналов проникновения на объекты запрещённых предметов и отсутствии организации оперативно-розыскной деятельности в учреждении;

ненадлежащее исполнение сотрудниками требований пунктов 31, 34, 76, 90 должностной инструкции, выразившееся в недостаточном контроле за проведением начальниками отрядов воспитательной работы со спецконтингентом, некачественном изучении и анализе положения дел в учреждении и несвоевременном выявлении лиц, склонных к противоправным действиям;

надлежащее исполнение требований пунктов 22, 25, 29, 76, 78 инструкции, выразившееся в недостаточном контроле за проведением начальниками отрядов воспитательной работы спецконтингентом, некачественном изучении и анализе положения учреждения и несвоевременном выявлении лиц, склонных к противоправным действиям, несвоевременной выдаче колюще-режущего инструмента в отряды, несвоевременной подготовке материалов для постановки на профилактический учет осужденного ФИО13;

ненадлежащее исполнение требований пунктов 29, 52, 53, 70 инструкции, выразившееся в некачественном исполнении задач возложенных на оперативный отдел учреждения, слабой организации деятельности сотрудников отдела по оперативному прикрытию учреждения, выразившееся в несвоевременном получении оперативной информации о нахождении в пользовании у осужденных запрещенных предметов;

ненадлежащее исполнение требований пунктов 3.28, 4.8 должностной инструкции, пункта 80 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, указания УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № (указание ФСИН России от 27 января 2014 года № исх-08-2419) «О направлении методических рекомендаций по порядку учета, хранения и выдачи колюще-режущего и другого инструмента на объектах размещения и трудоиспользования осужденных в исправительных учреждениях ФСИН России», выразившееся в слабой организации надзора за осужденными, отбывающими наказание в учреждении; а также в недостаточном контроле за деятельностью подчиненных сотрудников по соблюдению ими требований по учету, хранению и использованию инструмента осужденными.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что в служебной деятельности должностных лиц и сотрудников УФСИН России про Архангельской области и структурных подразделений данного территориального органа ФСИН России имеются недостатки в организации обеспечения личной безопасности осужденного в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, как-то: в осуществлении надзора за осужденными, проведении обыскных мероприятий с целью выявления и изъятия у осужденного неучтенных колюще-режущих предметов, в том числе запрещенных в исправительных учреждениях, а также и в организации профилактики правонарушений среди осуждённых.

С учетом выводов заключения по результатам служебной проверки по факту умышленного преступления осужденным ФИО13 в отношении другого осужденного Б.А.С., а также изданных приказов о привлечении должностных лиц и сотрудников уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, судебная коллегия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между выявленными недостатками в обеспечении установленного порядка отбывания наказания осужденными и не должного исполнения названными выше должностными лицами и сотрудниками своих служебных обязанностей по обеспечению личной безопасности осужденного при исполнении наказания и в этой связи профилактике правонарушений среди осужденных, в частности сотрудниками ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, и наступившими последствиями в виде умышленного причинения с помощью запрещенного предмета тяжкого вреда осужденному Б.А.С.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФСИН России и Б.А.С. – без удовлетворения.

Как следует из выводов, указанных в заключении по материалам служебной проверки, по факту совершенного преступления осужденным ФИО13, отбывающим наказание в ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение требований пунктов должностной инструкции и иных нормативных документов, регламентирующих деятельность исправительных учреждений, врио начальника ИК-№ ФИО4, заместитель начальника ИК-№ ФИО2, начальник отдела воспитательной работы ИК-№ ФИО5, заместитель дежурного помощника начальника ИК-№ ФИО1, заместитель дежурного помощника начальника ИК-№ ФИО3, а также иные сотрудники, указанные в заключении, подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности.

С заключением по результатам служебной проверки сотрудники ИК-№ ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФСИН России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуты дисциплинарным взысканиям:

врио начальника ФКУ № УФСИН России по Архангельской области ФИО4 – объявлен выговор;

заместитель начальника ФКУ № УФСИН России по Архангельской области ФИО2 – объявлен выговор;

начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-№ ФИО5 – объявлен строгий выговор.

Приказом врио начальника ФКУ № УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуты дисциплинарным взысканиям в виде строгого выговора сотрудники ИК-№: заместители дежурного помощника начальника колонии ИК-21 ФИО1 и ФИО3

На дату рассмотрения дела ФИО4 проходит службу в должности начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, ФИО1 проходит службу в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области в должности заместителя ДПНК ИК-№). Сведений в отношении ФИО3 не представлено.

ФИО5 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, ФИО2 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника ФКУ № УФСИН России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Архангельской области в адрес ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО3, направлены претензии о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 3 334,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с каждого.

Указанные претензии ответчиками не были исполнены, в связи с чем, ФСИН России обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена Б.А.С. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом ч. 2 ст. 242 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статье 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

При этом в п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что УФСИН России по Архангельской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена служебная проверка по факту совершенного против жизни и здоровья Б.А.С. преступления осужденным ФИО13

По результатам служебной проверки было выявлено ненадлежащее исполнение должностными лицами и сотрудниками ИК-№, своих служебных обязанностей по обеспечению личной безопасности осужденного при исполнении наказания и профилактике правонарушений среди осужденных.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками исправительного учреждения и наступившими последствиями в виде умышленного причинения осужденным ФИО13 с помощью запрещенного предмета тяжкого вреда осужденному установлены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании в пользу Б.А.С. денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей как ответчиками, так и другими сотрудниками исправительного учреждения.

На дату проведения указанной служебной проверки реального уменьшения имущества ФСИН России в виде выплаченной суммы компенсации морального вреда не наступило.

Служебная проверка проводилась не по факту причинения ущерба ФСИН России, а по факту причинения вреда здоровью осужденного Б.А.С., имевшего место в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений и доказательств о том, что после выплаты Б.А.С. взысканной судебным актом суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ФСИН России либо подведомственными ему органами и учреждениями, в соответствии со ст. 247 ТК РФ была проведена проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, стороной истца в материалы дела не представлено, в исковом заявлении отсутствует указание об организации и проведении такой проверки.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что такая проверка не проводилась.

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств того, что прямой действительный ущерб в виде выплаты денежной компенсации морального вреда причинен органу уголовно-исполнительной системы в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО3, а также наличия причинно-следственной связи между их поведением и наступившим ущербом.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования Б.А.С. о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, не содержит выводов о том, что вред Б.А.С. причинен в результате действий непосредственно ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 либо иных сотрудников ИК-№, указанных в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 к участию в рассмотрении дела по иску Б.А.С. о взыскании компенсации морального вреда не привлекались.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что именно в результате действий либо бездействия ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО3, ФСИН России был причинен материальный ущерб, также не представлено, материалы дела не содержат.

Привлечение указанных должностных лиц и сотрудников исправительного учреждения к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки не свидетельствует о причинении ответчиками прямого действительного ущерба органу уголовно-исполнительной системы своим виновным противоправным бездействием (действиями) и наличии причинно-следственной связи между ними.

Само по себе наличие у ФСИН России права на взыскание ущерба в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность ответчиков возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФСИН России к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных за счет казны Российской Федерации, в размере по 3 334,00 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний (<данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по 3 334 рубля с каждого ответчика – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.