77RS0001-02-2022-003279-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за диагностику и ремонт автомобиля по наряд-заказу – 15 990 руб., денежные средства в размере 65 000 руб. за проведение независимой экспертизы, денежные средства в размере 74 499 руб. в качестве затрат на приобретение автозапчастей, сумму оплаты за работы по замене автозапчастей – 34 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 67 637 руб. 70 коп., возместить судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что после выполнения специалистами СТО ИП ФИО2 ремонтных работ по чистке маслоприемника насоса системы смазки двигателя и поддона картера двигателя автомобиля ***, возникла неисправность (поломка) двигателя, транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, вследствие чего истец понесла убытки на приобретение новых запчастей и вынуждена была пользоваться услугами общественного транспорта.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
3-е лицо ФИО4 в судебное заседание явился, полагал заявленные требования обоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 05.12.2020 истец обратилась в автосервис к ИП ФИО2 по адресу: г. Москва, *** где был произведен ремонт автомобиля ***Автомобиль сдавался в ремонт с целью выявления неисправности, связанной с индикатором низкого давления масла.
В соответствии с заказ-нарядом на работы № ***от 05.12.2020 специалистами автосервиса произведены следующие работы:
- снятие и установка масляного поддона на сумму 5 846 руб.;
- снятие и чистка маслоприемника;
- снятие и установка защиты двигателя (ДВС) на сумму 300 руб.;
- проверка и регулировка углов установки колес на сумму 2 400 руб., а всего на сумму 8 546 руб.
Расходная накладная к заказ-наряду на работы №***от 05.12.2020 составила 7 444 руб.
За выполненные ремонтные работы истцом оплачена сумма 15 990 руб.
Как указала истец, при приемке автомобиля из автосервиса было установлено, что лампа низкого давления масла при запуске и работе двигателя не гаснет, работа двигателя сопровождается грохотом, который отсутствовал до сдачи автомобиля на СТО. После проведения ремонтных работ автомобилем невозможно было пользоваться, поскольку он был не на ходу.
После отказа ответчика в удовлетворении требований о возврате денежных средств и проведении необходимого ремонта, автомобиль доставлен на эвакуаторе в ***», для последующего проведения независимой автотехнической экспертизы.
По заключению специалиста ООО «***» неисправность в системе смазки автомобиля ***, в результате которой в двигателе пропало давление масла из-за заклинивания редукционного клапана насоса системы смазки двигателя, возникла после выполнения работ по очистке малоприемника насоса системы смазки и масляного поддона двигателя специалистами СТО ИП ФИО2 по заказ-наряду № ***от 05.12.2020, является следствием выполненных ремонтных работ.
Для ремонта автомобиля истец приобрела новые запчасти на сумму 74 499 руб.
Также проведены работы по замене запчастей в ***» на сумму 34 000 руб.
Требование истца от 12.12.2020 ответчиком не исполнено.
Согласно доводам стороны ответчика, специалистами СТО было выявлено нахождение посторонних частиц в поддоне двигателя, что свидетельствует о нарушении условий ремонта и эксплуатации автомобиля владельцем; присутствует неисправность двигателя, вызванная заклиниванием редукционного клапана в открытом положении и повреждением шестерен и внутренней поверхности корпуса масляного насоса, является следствием нарушения условий работы системы смазки двигателя, с чем и обратился клиент. От разборки двигателя для дальнейшей диагностики и дефектовки деталей при обнаружении посторонних частиц истец отказался.
В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии неисправности в системе смазки двигателя автомобиля ***, причин возникновения неисправности и стоимости восстановительного ремонта ТС, судом назначено проведение судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно выводов экспертного заключения №***, в системе смазки двигателя автомобиля *** имеется неисправность. Неисправность в системе смазки двигателя автомобиля ***возникла по причине попадания в масляный насос и редукционный клапан посторонних частиц. Определить, когда возникла неисправность в системе смазки двигателя до выполнения работ по заказ-наряду на работы № ***от 05.12.2020 или после выполнения работ, не представляется возможным. В результате ремонта двигатель автомобиля ***вероятно получил повреждения в виде: заклинивание редукционного клапана насоса системы смазки двигателя; повреждения деталей редукционного клапана насоса системы смазки двигателя в виде царапин и вмятин на рабочей поверхности цилиндра редукционного клапана; повреждения зубчатых колес и внутренней поверхности корпуса масляного насоса системы смазки двигателя в виде задиров, вмятин и царапин на трущихся поверхностях данных деталей; повреждения цилиндров двигателя в виде царапин, направленных по ходу движения поршней от верхней мертвой точки к нижней мертвой точке; повреждения на поверхности юбок поршней двигателя в виде незначительных мелких царапин; повреждения днищ всех поршней в виде многочисленных вмятин и вдавливания в поверхность посторонних частиц различного размера; повреждения поверхности ГБЦ со стороны камер сгорания в виде многочисленных вмятин; повреждения поверхностей коренной шейки коленчатого вала двигателя и поверхности вкладыша второй коренной шейки коленвала двигателя в виде следа наслоения посторонней частицы в зазор между шейкой и соответствующим вкладышем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату ремонта составляет без учета износа 456 041 руб. 90 коп., с учетом износа – 118 344 руб. 38 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ***. подтвердил данное им экспертное заключение в полном объеме.
Оснований не доверять представленному заключению, не имеется, оно произведено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обосновано, при непосредственном осмотре ювелирного изделия, выводы заключения представляются суду ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Тогда как доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, материалы дела не содержат, и в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.
В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).
Согласно пункту 15 Правил оказания услуг договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).
В соответствии с пунктом 20 части 2 правил оказания услуг, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.
Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.
Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.
Согласно пункту 3 статьи 16 данного Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм, суд исходит из того, что истец обратилась к ответчику для устранения неисправности системы смазки двигателя (чистка маслоприемника и поддона картера двигателя).
При проведении работ выявлено нахождение посторонних частиц в поддоне двигателя.
Выполнение дополнительных работ для дальнейшей диагностики и дефектовки деталей при обнаружении посторонних частиц сторонами согласовано не было.
Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что распределение бремени доказывания между сторонами должно осуществляться по правилам, установленным пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в силу которых именно потребитель должен доказать, что выявленные им недостатки возникли по причинам, возникшим после проведения ремонтных работ.
Вместе с тем, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, истцом не доказан как сам факт некачественного оказания услуг, так и возникновения недостатков после проведения указанных в заказ-наряде № ***от 05.12.2020 работ ответчиком.
Поскольку истцом не доказано, что поломка двигателя автомобиля ***возникла именно в результате виновных действий специалистов СТО (ИП ФИО2), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных ответчику денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, а также понесенных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы использовалось как основное доказательство по делу, суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 87 500 руб. должны быть возложены на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 87 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27 марта 2023 года.
Судья Неменок Н.П.