Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> года

Судья Ленинского районного суда г.Н.<данные изъяты>., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску МТУ <данные изъяты> к ОСП по взысканию административных штрафов г. Н.Новгорода УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов г. Н.Новгорода УФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление <данные изъяты> округу (далее МТУ <данные изъяты>) обратилось в суд с административным иском к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП по <адрес> (далее ОСП по взысканию административных штрафов г. Н.Новгорода УФССП по <адрес>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование требований что, Приволжское <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ реорганизовалось в форме слияния в МТУ <данные изъяты>. При проведении реорганизации осуществлялся ряд мероприятий по внесению и подключению вновь образованного территориального органа федерального органа исполнительной власти к государственным информационным системам (в том числе к ЕСИА Госуслуги).

МТУ <данные изъяты> по ПФО ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатило непогашенную задолженность перед Федеральной службой судебных приставов по <адрес> (<данные изъяты> по <адрес>).

МТУ <данные изъяты> является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, финансирование Управления осуществляется из средств Федерального бюджета.Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ. Согласно указанной главе, сроки и порядок взыскания денежных средств с должника контролируется органом Федерального казначейства после получения акта о взыскании денежных средств. Однако исполнительный документ и запрос из Казначейства в адрес Ространснадзора по ПФО не поступал.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из исполнительных документов являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления по делам об административном правонарушении, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> на <данные изъяты> наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов г. Н.Новгорода УФССП по <адрес> на основании акта по делам об административном правонарушении в отношении Приволжское <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Этим же постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена должнику через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, датой прочтения уведомления являетсяДД.ММ.ГГГГ.

Датой фактического исполнения требований исполнительных документов является ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и установленных судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов г. Н.Новгорода УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое получено должником посредством размещения в Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, с момента получения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец должен был узнать о нарушении своего права принятыми решением административного ответчика.

С настоящим административным иском МТУ Ространснадзора по ПФО обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд.Учитывая, установленные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с пропуском срока на обжалование суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании незаконным (недействительным) постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора санкции носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, отДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силустатей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение требований исполнительного документа, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа были исполнены МТУ Ространснадзора по ПФО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дальнейшее исполнение исполнительного документа не требовалось.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленногочастью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, отсутствие вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в том числе по причине реорганизации, суд приходит к выводу о возможности освобождения МТУ Ространснадзора по ПФО от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенногои руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск МТУ <данные изъяты> по взысканию административных штрафов г. Н.Новгорода УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов г. Н.Новгорода УФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбораудовлетворить частично.

Освободить Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы <данные изъяты> округу (ИНН <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов г. Н.НовгородаУФССП по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его получения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья <данные изъяты>