Дело № 2-3402/2025

УИД 04RS0018-01-2025-003328-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО18, ФИО19 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Обращаясь с иском, ООО СК «Сбербанк страхование», просит взыскать с ответчиков собственников квартиры по адресу: <адрес> в порядке суброгации сумму ущерба в общем размере 59404,57 руб. соразмерно доле в праве собственности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя 9900 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО20 был заключен договор страхования № ... квартиры № ... по адресу: <адрес>. 20.02.2024 произошёл залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинён ущерб. По заявлению о страховом случае, на основании расчета, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 59404,57 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 08.07.2024. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Акту о затоплении от 29.02.2024, залив квартиры № ... произошел из квартиры № ... по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО21 ФИО22, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО23 ООО «Эволюция», ФИО24

Представитель истца по доверенности ФИО25 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО28 – ФИО29 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав об отсутствии вины собственников кв. ... в затоплении кв.....

Представитель третьего лица директор ООО «Эволюция» ФИО30 в судебном заседании иск поддержала, подтвердив обстоятельства затопления кв.... из кв...., указанные в акте осмотра жилого помещения от 29.02.2024.

Третьи лица ФИО31 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 31.08.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО32 заключен ипотечный договор страхования квартиры № ... по адресу: <адрес>, действующий с 08.09.2023 по 07.09.2030, включающий страхование имущества в связи с заливом (п.3.2.5 Правил страхования), что подтверждается копией полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 31.08.2023 серии ... № ....

Представленными в материалы дела документами, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетелями подтверждено то обстоятельство, что 20.02.2024 произошло залитие указанной квартиры № ... из вышерасположенной квартиры № ... дома № ... по <адрес>.

Из пояснений третьего лица ФИО33. следует, что она, обнаружив залив у себя в коридоре и в спальне в квартире ..., поднялась в кв. ..., где также увидела залив по стене в детской комнате, затем поднялась в кв.... и сообщила, что они топят, сделав по телефону заявку в ООО «Эволюция», позже сантехник подтвердил факт залития из кв.....

По факту затопления квартиры № ... дома № ... по <адрес> сотрудниками ООО «Эволюция» составлен Акт осмотра от 29.02.2024, согласно которому затопление произошло из квартиры № ..., в связи с тем, что лопнула гайка на гибком шланге на кухне по холодной воде. В ходе осмотра квартиры № ... выявлены следующие повреждения: коридор – намок потолок общей площадью 0,5 кв.м., наблюдаются разводы желтого цвета; спальня – намокли стены, обои общей площадью 2 кв.м.

Причина затопления и причиненные в результате этого повреждения в кв. № ... кроме акта обследования с прилагаемыми фотографиями подтверждены показаниями свидетеля ФИО34, являющегося сантехником-слесарем, который пояснил, что он по аварийной заявке о затоплении кв.№ ... 20.02.2024, выясняя причину, зашел в кв. ..., где с потолка капала вода, затем поднялся в вышерасположенную кв. ..., где по стенам на кухне тоже бежала вода, далее поднялся в вышерасположенную кв. № ..., где установил, что на кухне на гибком шланге по холодной воде лопнула гайка, на полу была лужа, вода стекала вниз, это не мог быть конденсат, он перекрыл вентиль на подводке в эту квартиру, после чего течь прекратилась, жильцы сказали, что сами устранят причину; также показаниями свидетеля ФИО35 подтвердившей указанные в акте обследования повреждения в кв. .... в результате затопления из кв.... от 29.02.2024.

Оснований не доверять свидетельским показаниям указанных лиц у суда не имеется, их пояснения согласуются в совокупности с иными представленными письменными доказательствами, в том числе с журналом регистрации заявок, аудиозаписью заявки, а также фотографиями.

Согласно расчету страхового возмещения, размер ущерба, причиненного внутренней отделке жилой квартиры составил 59404,57 руб.

Собственник пострадавшей квартиры ФИО36 в связи с наступлением страхового случая обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование», на основании которого составлен страховой Акт № ... от 06.07.2024, которым одобрена страховая выплата в размере 59404,57 руб.

Указанная сумма в размере 59404,57 руб. выплачена ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО37 08.07.2024, что подтверждается платежным поручением № ... от 08.07.2024.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками квартиры № ... по адресу: <адрес> с 22.02.2013 являются ответчики ФИО38, ФИО39, по 1/2 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем, последние признаются судом надлежащими ответчиками по делу.

Имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждена вина собственников квартиры № ... по адресу: <адрес> в заливе квартиры ФИО40

В ходе судебного разбирательства установлен факт залива квартиры № ... из кв. № ... по причине того, что на кухне лопнула гайка на гибком шланге по холодной воде. Иных причин залития не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств отсутствия вины в заливе квартиры № ... не представлено, приведенные стороной истца и третьим лицом и представленные ими доказательства не опровергнуты.

К показаниям свидетеля ФИО41 проживавшего в кв. ... об отсутствии течи, допускавшего наличие конденсата, не проводившего осмотр, суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в материалы дела также не представлено. Факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден истцом документально.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ответчикам ФИО42, ФИО43 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению, взыскав ущерб соразмерно 1/2 доли в праве собственности, т.е. по 29702,29 руб. с каждого. Оснований для освобождения ответчиков, как собственников имущества от ответственности за причиненный ущерб, не имеется, достоверных доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиками не представлено.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 руб. (согласно Договору об оказании услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № ..., заключенным между СК «Сбербанк страхование» и ООО «Профконсалт», акту приема-передачи документов № ... от 22.05.2025 и платежным поручением от 23.05.2025 № ... об оплате по договору)

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла по доверенности ФИО1, которой было подготовлено и подано в суд исковое заявление.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, категории сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 4000 руб., взыскав по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО44 (паспорт ...) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: ...) ущерб соразмерно 1/2 доле в праве собственности в размере 29702,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб., услуг представителя 2000 руб.

Взыскать с ФИО45 (СНИЛС- ...) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: ...) ущерб соразмерно 1/2 доле в праве собственности в размере 29702,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб., услуг представителя 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2026.

Судья О.С.Гусельникова