гражданское дело № 2-2-98/2022

уникальный идентификатор дела

73RS0018-02-2022-000190-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Старая Кулатка Старокулаткинского 01 июля 2022 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Аввясовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Радищевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1, в котором указаны следующие требования:

- взыскать сумму о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере страхового возмещения оплаченного истцом в сумме 95057 рублей 84 копейки;

- взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3051 рубль 74 копеек;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обосновании своих требований представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в иске указала, что хххх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены мехапнические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. Автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 95057 рублей 84 копейки. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 09.12.2021 ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события – фактической уплаты суммы средств ответчиком истцу неизвестна. 06.10.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование исковых требований.

Представители истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В просительной части искового заявления просили дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно предоставленной Отделением адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ульяновской области по вопросам миграции справке, ФИО1 с 19.02.2016 зарегистрирован по адресу: ... (л.д....).

При подготовке к судебному разбирательству, судом по месту регистрации ответчика ФИО1, а также по адресам, указанным в исковом заявлении и в постановление об административном правонарушении от 20.09.2021, были направлены светокопии искового заявления и приложений к нему, а также определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.05.2022, а также судебные повестки, в которых было указано о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Направленные документы и судебные повестки возвращены в суд с отметкой - истек срок хранения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 отказывается принимать судебные повестки.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Определениями Радищевского районного суда Ульяновской области от 23.05.2022, 03.06.2022, 10.06.2022 к участию в деле в качестве тертьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, представители ООО «Мэйджорсервисм», АО «Каршеринг», ООО «Автомир Богемия».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, представители ООО «Мэйджорсервисм», АО «Каршеринг», ООО «Автомир Богемия», в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом указанных выше обстоятельств, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ регламентировано, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 20.09.2021 в 8 часов 40 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Материалами гражданского дела подтверждается, что виновником данного ДТП является ответчик ФИО1, который допустил нарушение п.8.8 ПДД РФ, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.09.2021 ФИО1 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. ...). Сведений о том, что данное постановление было отменено, изменено в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.

Из содержащихся в административном материале объяснений ФИО1, следует, что он при повороте налево, автомобиль Volkswagen Polo был еще в 500 метрах, почти, когда закончил маневр, ощутил удар и сразу остановился (л.д....).

Из содержащихся в административном материале объяснений ФИО2, следует, что при повороте налево водитель автомобиля Мазда 6, не убедившись в том, что проезжая часть свободна, оказался на пути его (ФИО2) движения, он нажал тормоз, но поскольку проезжая часть была мокрая, его автомобиль не смог затормозить быстро, произошло ДТП (л.д....). Как следует из сообщения начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 20.05.2022, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Регистрация указанного транспортного средства прекращена, в связи с продажей, 28.01.2021 в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» (л.д. ...).

Как следует из договора купли продажи № от 17.01.2021, ФИО3 продала автомобиль Мазда 6, ПТС № выдан ООО Мазда Мотор Рус от 02.08.2011, ООО «Автомир Богемия». Целью приобретения данного автомобиля явилось дальнейшая перепродажа (л.д. ...).

Из акта приемки-передачи от 17.01.2021 усматривается, что ФИО3 передала транспортное средство - Мазда 6, государственный регистрационный знак №, а ООО «Автомир Богемия» приняла данное транспортное средство (л.д....).

Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 06.06.2022, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М регистрация транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, 28.01.2021 прекращена в связи с продажей (передаче) другому лицу ФИО3 (л.д. ...).

Также судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак № застрахован по полису «КАСКО» в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования № от 25.12.2020, собственник – ООО «Майджор Профи», страховщик - АО «Группа Ренессанс Страхование»; страхователь - ФИО4, по риску «Угон/хищение» и «Ущерб» на условии «полная гибель транспортного средства»; выгодоприобретатель – ООО «Мэйджор Профи», по риску «Ущерб», в результате которого транспортное средство подлежит страхованию выгодоприобретателем является страхователь ФИО4 (возмещение ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, выплата деньгами по калькуляции без учета износа, без учета утраты товарной стоимости), период действия договора с 00.00 25.12.2020 по 23.59 24.12.2021 (л.д. ...).

В АО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя страхователя поступило заявление о происшествии по риску «Ущерб» и о возмещении полученного в связи с повреждением автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, ущерба ремонтом автомобиля на СТОА - Major (л.д. ...).

Согласно акту осмотра транспортного средства, от 22.09.2021, установлены повреждения автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № (л.д. ...).

Согласно акту № от хххх заказчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняло работы от ООО «МэйджорСервисМ» по ремонту автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, на сумму 95057 рублей 84 копейки, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ (услуг) не имеет (л.д. ...).

Согласно страховому акту по убытку № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения по счету № от хххх в размере 95057 рублей 84 копейки путем перечисления на счет ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» (л.д. ...).

Как следует из счета № от хххх стоимость ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, по убытку №, составляет 95057 рублей 84 копейки (л.д. ...).

Страховое возмещение в размере 95057 рублей 84 копейки на основании заказ-наряда № от хххх и счета № от хххх было перечислено АО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ», что подтверждается платежным поручением № от хххх (л.д. ...).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1 06.12.2021 направлена претензия (л.д. ...).

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из вышеназванных позиций усматривается, что условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенное ответчиком ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №; объем и характер повреждений данного автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 17).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подтвержден факт повреждения застрахованного автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 8.8), каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, а также того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату по факту повреждения автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 95057 рублей 84 копейки.

Размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сторонами не оспаривается.

По требованию истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО1 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 95057 рублей 84 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3051 рубль 74 копейки (л.д....), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение ...) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ...) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 95057 (девяносто пять тысяч пятьдесят семь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3051 (три тысячи пятьдесят один) рубль 74 (семьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ...) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 95057 рублей 84 копейки, со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Можаева