Решение по делу № 12-404/2023 от 18.09.2023

Дело № 12-404/23

УИД 23MS0248-01-2023-002351-77

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года. г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО2, при секретаре Кондратьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 27.12.2022г., по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом - руководителем МКУ «Управление строительства», допустил расходование МКУ «Управление строительства» средств бюджета в размере 163 800 рублей, не в целях, установленных при выделении денежных средств (поставка, монтаж и пуско-наладка технологического оборудования - стола для соревнований по робототехнике) (ч.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации), поскольку приобретенное технологическое оборудование (стол для соревнований по робототехнике) фактически не смонтировано, в нарушение положений муниципального контракта № от 22.09.2022г., заключенного между МКУ «Управление строительства» и ИП ФИО5, тогда как ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан счет-фактура на сумму 163 800 рублей, подтверждающий факт выполнения подрядчиком работ и принятии ее заказчиком. Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи и назначении наказания в виде административного штрафа по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ, между МКУ «Управление строительства» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Поставщик) заключен муниципальный контракт № на поставку, монтаж и пуско-наладку технологического оборудования (стол для соревнований по робототехнике) на объект: «МБОУ СОШ на 1100 мест в 15 мкр. <адрес>».

Вышеуказанные требования к Поставщику, указанные в п. 1.1. типовые для любого типа технологического оборудования, и проведение таких работ, как монтаж и пуско-наладка «стола для соревнований по робототехнике» не требуется.

Фактически же, перед составлением счёт-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 800 рублей, товар, указанный в спецификации к контракту был доставлен до объекта, поднят на необходимый этаж объекта, распакован, собран и был проверен на предмет качества и соответствия спецификации.

Но, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ объект (МБОУ СОШ на 1100 мест в 15 мкр. <адрес>) не функционировал должным образом, а именно велись работы по прокладке электрики, укладке потолочной плитки, укладке линолеума, тем самым рабочее место для эксплуатации оборудования не было подготовлено, с целью сохранения первозданного вида и устранения возможности повреждения его, поставленный товар был вновь упакован, в сборном виде, обратно в коробки, и был убран в соседнюю комнату объекта, о чём было сообщено органам проверки, но данный факт полагаем, остался без внимания.

Ввиду вышеуказанного, независимо от готовности места поставки, ввиду своевременно и качественно исполнения обязательств Поставщика перед Заказчиком, последний был обязан принять товар и оплатить (пункты 1.1., 4.1.1., 4.2.1., 4.3.1. Контракта).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 просил жалобу удовлетворить.

В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, признает обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить наличие события административного правонарушения, место совершения, обстоятельства дела.

Административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ наступает в случае нецелевого использования бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ объект (МБОУ СОШ на 1100 мест в 15 мкр. <адрес>) не функционировал должным образом, а именно велись работы по прокладке электрики, укладке потолочной плитки, укладке линолеума, тем самым рабочее место для эксплуатации оборудования не было подготовлено, с целью сохранения первозданного вида и устранения возможности повреждения его, поставленный товар был вновь упакован, в сборном виде, обратно в коробки, и был убран в соседнюю комнату объекта, о чём было сообщено органам проверки, но данный факт полагаем, остался без внимания.

Согласно п.1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

То есть, под нецелевым использованием бюджетных средств понимается недостижение цели, на которую они выделялись. Как видно бюджетные средства были израсходованы согласно целям их выделения и получения - на момент подписания счёта-фактуры цель контракта была достигнута, товар, указанный в спецификации был поставлен, проверен и собран, в последствие оплачен.

На основании изложенного суд полагает, что отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Согласно п.1 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, - отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой

30 КоАП РФ.

СУДЬЯ