Дело №2-12/2023
УИД 22RS0001-01-2022-001168-65
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,
при секретаре Митяевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по <адрес>. Проехав поворот, включила заднюю скорость и начала движение назад. Не убедившись в отсутствии препятствий для движения, в районе <адрес>, столкнулась с находящимся на парковке автомобилем ФИО2, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Действиями ответчику истцу был причинен материальный вред. О произошедшем ДТП в полицию не сообщали. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик считает себя виновной в данном ДТП (написано собственноручно ответчиком, имеется ее подпись). В страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что автомобиль, собственником которого является ФИО3, застрахован в ФИО7 Из соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер №, номер кузова № в размере № рублей. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма № рублей была перечислена ФИО8 на счет получателя ФИО3 На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составил экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного колесного транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный номер №, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Кроме того за проведение экспертизы истец оплатил № рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец предпринимал меры по решению данного вопроса в досудебном порядке, предлагал ответчику добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб, ответчик сказала, что у нее нет денег. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 208 717 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287,17 рублей, всего 224 004,17 рубля.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил по обстоятельствам ДТП, что он ехал от магазина <адрес>. Проезжая мимо магазина «<данные изъяты>» он увидел, что на большой скорости, задним ходом на <адрес> выехала ответчица. У него не было возможности куда-либо свернуть, так как рядом был тротуар и по нему шли люди, поэтому он приостановился, и ответчик в него въехала. Удар был сильный, в левую сторону, повредилось крыло, дверь. Ответчик просила об оформлении европротокола, потому что она торопилась, у дочери была свадьба, он поддался на уговоры и согласился на такое оформление. После происшествия он обратился в свою страховую компанию ФИО10 за страховым возмещением, там сказали, что ущерб будет за 300 000 рублей. Когда ему выплатили 100 000 рублей, а в остальной части отказали, он сделал экспертизу, после чего обратился к ответчику за возмещением оставшегося ущерба, она отказалась его возмещать, поскольку у нее нет денег.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП и виновность ответчика, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения относительно исковых требований, дополнительно пояснил, что поскольку ответственность ФИО1 была застрахована, соответственно истец должен предъявлять требования к страховой компании. Если стороны согласились, что возмещение будет по европротоколу, то истец принял на себя риск, что ущерб ему не будет погашен в полном объеме. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для возмещения ущерба с ответчика в пользу истца не имеется. Если бы ответственность ответчика не была застрахована, то согласно тем требованиям, которые заявлены истцом, стоимость ущерба составляет 295 200 рублей. Страховая компания ФИО11 возместила истцу 100 000 рублей. Таким образом к возмещению причиталась только сума 195 200 рублей. Так как истец не ссылается на экспертизу, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Третье лицо, представитель ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, по направлению движения, проехав поворот, включив заднюю скорость, начала двигаться назад, столкнулась с автомобилем ФИО2 государственный регистрационный номер №, считает себя виновной в данном ДТП.
Представленными в дело материалами подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована: ФИО3 в ФИО13 (страховой полис: №), ФИО1 в ФИО14 (страховой полис: №).
Участники ДТП оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, указав на отсутствие разногласий.
ФИО3 обратился в ФИО15 с заявлением об убытке ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего между ФИО16 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 100 000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 произвело перечисление страховой выплаты ФИО3 в размере 100 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 959 764 рублей (без учета износа комплектующих изделий), 308 717 рублей (с учетом износа комплектующих изделий). Рыночная стоимость транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 300 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 100 рублей.
Владельцем транспортного средства ФИО19, государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, чем ограничили ответственность страховой компании выплатой страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Поскольку страховая выплата ФИО20 произведена в вышеуказанном размере, то обязательства страховой компании перед потерпевшим прекращены в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ.
В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о праве требовать страхового возмещения в пределах размеров, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере определенном в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.
В связи с изложенным, суд полагает, что требования ФИО3 непосредственно к причинителю вреда о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием при недостаточности выплаченного ФИО21 страхового возмещения в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО, не может расцениваться как недобросовестное поведение, злоупотребление им правом.
При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участники ДТП добровольно пришли к согласию об ограничении ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, тем самым ответчик ФИО1 должна была предполагать о том, что в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения ущерба, она будет нести ответственность как лицо причинившее вред.
Таким образом, суд полагает, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с виновного лица в совершении ДТП, возмещения ущерба в размере, превышающем выплаченное ФИО22 страховое возмещение.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО6 заявил о несогласии с размером вменяемого ущерба, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу.
По ходатайству стороны ответчика на основании определения Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО23
Согласно заключению эксперта ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, характер и объемы повреждений автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>: крыло переднее левое деф. – требуется замена и покраска, дверь передняя левая деф. с изм. геометрии детали – требуется замена и окраска, петли двери деф. – требуется замена, подкрылок левый передний разрыв – требуется замена, накладка порога левого царапины – требуется ремонт и окраска, зеркало левое разрушен корпус – требуется замена, повторитель поворота разрушен – требуется замена, молдинг двери лев. царапины – требуется окраска, порог левый деф. – требуется ремонт и окраска, амортизатор левый передний деф. – требуется замена, рычаг левый деф. – требуется замена, кожух тормозного диска деф. – требуется замена, кулак поворотный левый деф. – требуется замена, шаровая опора левая разрыв пыльника, деф. – требуется замена, пыльник внутреннего шруса левого – требуется замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 365 200 рублей с округлением (с учетом износа); 96 900 рублей с округлением (без учета износа). Рыночная стоимость автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом округления составляет 349 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 51 200 рублей. На основании раннего проведенного исследования, согласно применяемой методике, восстановительный ремонт новыми запасными частями экономически не целесообразен, так как его стоимость будет превышать рыночную, на этом основании ранее и был произведен расчет годных остатков.
При этом, в выводах экспертного заключения допущена описка в ответе на вопрос № о стоимости восстановительного ремонта, поскольку в исследовательской части указан расчет восстановительного ремонта 365 200 рублей с округлением (без учета износа); 96 900 рублей с округлением (с учетом износа), суд при разрешении настоящего спора учитывает расчеты, указанные в исследовательской части заключения эксперта.
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.
При этом представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО25», суд не принимает во внимание. Экспертное заключение выполнялось самостоятельно истцом без участия стороны ответчика. При этом эксперт в установленном законом порядке об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом данного экспертного учреждения учитывались повреждения автомобиля ФИО2, имевшиеся на момент дорожно-транспортного повреждения, следовательно причиненные не ответчиком ФИО1.
Истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 308 717 рублей и размером произведенной страховой выплаты – 100 000 рублей, что составляет сумму 208 717 рублей.
При этом, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.
Изучив представленные сторонами доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически не целесообразен и повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление поврежденного транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в представленном им экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта без учета износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное право истца более разумным, экономически выгодным способом.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости. При этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.
Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 349 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, оставленных истцом за собой – 51 200 рублей, принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 197 800 рублей (349 000 рублей – 51 200 рублей – 100 000 рублей).
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 287,17 рублей, а также были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждено чеком по операции ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 687,17 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 на сумму 10 000 рублей.
Исковые требования ФИО3 удовлетворены судом на сумму 197 800 рублей, что составляет 95% от заявленных исковых требований (208 717 рублей), соответственно с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 рубля (5 287,17 рублей х 95%), судебные расходы по оплате экспертных исследований ФИО28 в размере 9 500 рублей (10 000 рублей х 95%).
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Алейского городского суда И.С. Иноземцева