Решение по делу № 02-0640/2022 от 07.07.2022 | Коптевский районный суд (Город Москва)

77RS0011-02-2022-000447-79

Дело № 02-0640/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0640/2022 по иску ООО «Ромашка», ИНН <***>, к ФИО1 и ООО «Ромашка», ИНН <***>, о признании права собственности на недвижимое имущество, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ромашка», ИНН <***>, обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Ромашка», ИНН <***>, о признании права собственности на недвижимое имущество, применении последствий ничтожной сделки.

В обосновании исковых требований истец указал, что приобрел в собственность помещение по адресу: адрес и фио, д. 35/1, помещение 4/1, кадастровый номер 77:09:0003016:6884, на основании договора ВАМ (МКИ) № 12530 купли-продажи имущества от 09.02.1999, заключенного со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества адрес. По результатам регистрации права собственности истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права 77 НН 010565 от 22.08.2001. Согласно Свидетельству 77 НН 010565 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности истца № 77-01/09/007/2001-2061 от 22.08.2001.

С 1999 года истец непрерывно владеет и пользуется указанным помещением, в том числе оплачивает коммунальные платежи, сдает его в аренду, как собственник несет бремя его содержания.

Вместе с тем, в январе 2022 года истцу стало известно, что в ЕГРН в качестве собственника стало указано одноименное с ним ООО «Ромашка», ИНН <***> (ответчик 2), которое 13.01.2022 передало право собственности ФИО1 (ответчик 1). Как указывает истец, ООО «Ромашка», ИНН <***>, никогда не являлось ни собственником, ни владельцем помещения, поэтому оно не могло им распоряжаться путем совершения сделки. Истец ООО «Ромашка», ИНН <***>, сделок по отчуждению спорного имущества не совершало, согласия на передачу имущества в пользу фио не давало.

Истец указывает, что сделка между ответчиками является ничтожной, правовые основания для возникновения у ООО «Ромашка», ИНН <***>, права собственности на помещение отсутствуют, следовательно, оно не вправе было производить ее отчуждение в пользу фио Данная сделка нарушает права собственника спорного жилого помещения ООО «Ромашка», ИНН <***>, а также покушается на публичные интересы государства – на законность и достоверность ЕГРН.

Представители Истца фио, ФИО2, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска. Указывает, что ООО «Ромашка», ИНН <***>, была учреждена в 1992 году, собственником имущества является лишь то лицо, которое внесено в государственный реестр в качестве правообладателя, ссылается на исковую давность и неприменимость положений ст. 208 ГК РФ к спорным отношениям, заявлять требование о признании сделки недействительной может лишь сторона сделки.

От ответчика фио также поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Ромашка», ИНН <***>, извещен о судебном заседании, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по адрес, не явился, извещен.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства извещения ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, а также ходатайство фио о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу по правилам ст.167 ГПК РФ.

По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представлены материалы регистрационного досье на недвижимое имущество с кадастровым номером 77:09:0003016:6884.

Суд выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Истец приобрел в собственность помещение по адресу: адрес и фио, д. 35/1, помещение 4/1, кадастровый номер 77:09:0003016:6884, и с 1999 года истец непрерывно владеет и пользуется указанным помещением, в том числе оплачивает коммунальные платежи, сдает его в аренду, как собственник несет бремя его содержания.

Согласно пункту 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 8.1. ГК РФ государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить основание возникновения права.

В пункте 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что основанием для государственной регистрации прав является приведенный в законе перечень оснований, в частности, - договоры и другие сделки, акты органов государственной власти, акты о приватизации, судебные акты.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, право собственности истца – ООО «Ромашка», ИНН <***>, – возникло на основании Договора ВАМ (МКИ) №12530 купли-продажи имущества от 09.02.1999, заключенного со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества адрес. В реквизитах указанного договора указан ИНН истца, а именно <***>. К указанному договору истцом представлено также Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества адрес от 10.12.1998 года №760-Р о продаже спорного помещения ООО «Ромашка», а также Свидетельство адрес Москвы от 18.08.1999 (с указанием ИНН ООО «Ромашка» <***>).

25.07.2001 истцом в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним поданы документы на регистрацию перехода права собственности к истцу (заявление, вх. № МКР-77-09 2061/01 от 25.07.2001).

На основании произведенной регистрации права собственности на недвижимость истцу было выдано Свидетельство о государственной регистрации права № 77 НН 010565 от 22.08.2001, в котором приведена запись № 77-01/09-007/2001-2061 о регистрации в ЕГРП права за истцом.

К указанным документам истцом представлены также документы на организацию ООО «Ромашка» (ИНН <***>), а именно Свидетельство ОГРН (с указанием регистрирующего органа – Московской регистрационной палаты и номером регистрации №210.663 от 02.04.1992), Свидетельство Московской регистрационной палаты от 02.04.1999 №005070 (с указанием ИНН ООО «Ромашка» <***>) вместе со Свидетельством Московской регистрационной палаты о регистрации изменений наименования от 20.07.1999, Свидетельство ИНН от 11.10.1999.

Копии указанных документов содержатся также в материалах регистрационного дела по спорному помещению, представленным Управлением Росреестра по адрес по судебному запросу. Документы соответствуют друг другу, противоречий не установлено.

Таким образом, истец на основании законной сделки приобрел право собственности на помещение, являющееся предметом настоящего спора, по адресу адрес и фио, д. 35/1, помещение 4/1. Ответчик ООО «Ромашка», ИНН <***>, к названной сделке отношения не имеет.

Также между истцом и Московским земельным комитетом, действующим от имени Правительства Москвы, 28.02.2003 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося под зданием, в котором расположено спорное помещение, приобретенное истцом в собственность. В реквизитах договора указан ИНН истца - <***>. Ответчик ООО «Ромашка», ИНН <***>, к названной аренде также отношения не имеет.

С момента приобретения права собственности, Истец владел и пользовался помещением, как законный собственник нес бремя его содержания, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами и актами сверок с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ГБУ адрес Коптево», ПАО МГТС, Мосэнергосбыт, ООО «Эколайн», выпиской банка со сведениями по операциям, подтверждающим оплату коммунальных платежей за спорное помещение, а также получение арендной платы по сделкам о сдаче спорного помещения в аренду, договорами с арендаторами указанного помещения в том числе ИП фио, фио, ООО «ГРАН-ЛИ», ИП фио, ПБОЮЛ «ФИО3.» и другими, свидетельством на право размещения средства наружной рекламы и информации, выданным Правительством Москвы и документами о согласовании рекламной вывески (с указанием ИНН ООО «Ромашка» <***>).

Кроме того, истец представил в материалы дела нотариальные заявления арендаторов от 06.05.2022, согласно которым арендодателем помещения является истец, а ответчики не знакомы арендаторам и в спорном помещении никогда не появлялись.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства и материалы регистрационного дела, из Управления Росреестра по Москве, представленные по судебному запросу, суд приходит к выводу, что право собственности ООО «Ромашка», ИНН <***>, на спорное помещение имеет действительное законное основание, истец владеет и пользуется спорным помещением, несет бремя его содержания.

Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у Ответчика ООО «Ромашка», ИНН <***>, в материалы дела не представлены. В материалах регистрационного досье на спорное помещение таких документов не установлено. Доказательств приобретения права на спорное помещение или владения им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Истцом также в материалы дела представлен ответ Управления Росреестра по Москве, согласно которому законным собственником помещения с 22.08.2001 года является истец, то есть ООО «Ромашка» (ИНН <***>). Управление Росреестра по Москве указывает, что «22.08.2001 в отношении Помещения [нежилое помещение по адресу: адрес и фио, д. 35/1, помещение 4/1, кадастровый номер 77:09:0003016:6884] Управлением осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Ромашка» (ИНН <***>) (истец) на основании Договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) №12530 от 09.09.1999 со Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже государственного и муниципального имущества адрес, о чем в ЕГРН внесена запись №77-01/09-007/2001-2061».

Согласно абз. 4 стр. 2 Ответа Управления Росреестра по Москве: «По результатам проведенного анализа сведений ЕГРН в рамках обращения установлено, что при автоматическом техническом слиянии в ЕГРН субъектов права с одинаковыми названиями ООО «Ромашка» (ИНН <***>) и ООО «Ромашка» (ИНН <***>) правообладателем Помещения по сведениям ЕГРН стало ООО «Ромашка» (ИНН <***>).»

Согласно абз. 5 стр. 2 Ответа Управления Росреестра по Москве: «Вместе с тем, исправить техническую ошибку в части правообладателя Помещения не представляется возможным, поскольку 13.01.2022 по результатам правовой экспертизы Управлением было зарегистрировано право собственности фио на основании представленных документов и заявления, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись».

Таким образом, Управление Росреестра по Москве указало на факт технической ошибки в части изменения правообладателя спорного помещения с ООО «Ромашка» (ИНН <***>) на одноименную ООО «Ромашка» (ИНН <***>). Одновременно в своем ответе Управление подтвердило факт, что единственным законным собственником помещения с 22.08.2001 являлось истец - ООО «Ромашка» (ИНН <***>).

Кроме того, истец представил в материалы дела заявление, поданное в Росреестр, об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, на которое был получен отказ. Согласно пояснениям истца и Управления Росреестра по Москве, исправить техническую ошибку в сведениях возможно только в судебном порядке в связи с последующей регистрацией права на имя фио

Изучив представленные истцом в материалы дела доказательства, копию регистрационного дела, представленную Управлением Росреестра по Москве по судебному запросу, ответ Управления Росреестра по Москве от 01.06.2022, объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признание права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Как следует из пункта 58 Постановления пленума № 10/22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 59 Постановления пленума № 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ответчиком по данному иску является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления пленума № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН (абзац 2 пункта 52 Постановления пленума № 10/22).

Поскольку правовые основания для возникновения у ООО «Ромашка», ИНН <***>, права собственности на помещение отсутствуют, ООО «Ромашка», ИНН <***>, не представило ни одного доказательства наличия у него законных оснований приобретения права собственности на спорное помещение, принимая во внимание ответ Управления Росреестра от 01.06.2022, согласно которому указание в сведениях ЕГРН в части правообладателя одноименного ООО «Ромашка» является следствием технической ошибки, суд приходит к выводу, что ООО «Ромашка», ИНН <***>, не вправе было производить отчуждение спорного помещения в пользу фио Данная сделка нарушает права собственника спорного жилого помещения ООО «Ромашка», ИНН <***>, а также покушается на публичные интересы государства – на законность и достоверность ЕГРН, в связи с чем является ничтожной в силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд отклоняет довод фио о том, что ООО «Ромашка, ИНН <***>, учреждено в 1992 году, так как данное обстоятельство не относится к предмету доказывания и затрагивает существо спора. Документы о принадлежности имущества ООО «Ромашка, ИНН <***>, в материалы дела не представлены.

Суд скептически относится к доводу фио о том, что ООО «Ромашка, ИНН <***>, было внесено в ЕГРН как правообладатель, так как согласно ответу Управления Росреестра по Москве установлено, что оно стало правообладателем в результате ошибки при автоматическом техническом слиянии в ЕГРН субъектов права с одинаковыми названиями ООО «Ромашка» (ИНН <***>) и ООО «Ромашка» (ИНН <***>). В материалах реестрового дела документов на ООО «Ромашка» (ИНН <***>) не имеется.

Также подлежит отклонению довод фио о том, что пропущен срок исковой давности, как противоречащий нормам материального права. Согласно статье 208 ГК РФ и абзацу 3 пункта 57 Постановления пленума № 10/22 от 29.04.2010, на спорные отношения исковая давность не распространяется. Иск о признании права собственности носит негаторный характер, негаторные иски не имеют исковой давности. Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, единственным законным собственником спорного помещения с 22.08.2001 являлось ООО «Ромашка» ИНН <***>. Судом установлено, что изменения правообладателя в ЕГРН произошло в результате ошибки. Следовательно, ЕГРН должен быть исправлен в части восстановления сведений о правообладателе спорного помещения, а именно как об ООО «Ромашка», ИНН <***>.

Суд, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме, за ООО «Ромашка», ИНН <***>, должно быть признано право собственности на нежилое помещение площадью 255.8 кв. м. по адресу: адрес и фио, д. 35/1, помещение 4/1, кадастровый номер 77:09:0003016:6884.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительной ничтожной сделки – Соглашения о выплате действительной стоимости доли № 1, заключенного 08.12.2021 между ФИО1 и ООО «Ромашка», ИНН <***>:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 № 77:09:0003016:6884-77/051/2022-2 от 13.01.2022 на нежилое помещение площадью 255.8 кв. м. по адресу: адрес и фио, д. 35/1, помещение 4/1, кадастровый номер 77:09:0003016:6884;

- погасить произведенную в Едином государственном реестре недвижимости запись № 77:09:0003016:6884-77/051/2022-2 от 13.01.2022 о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 255.8 кв. м. по адресу: адрес и фио, д 35/1, помещение 4/1, кадастровый номер 77:09:0003016:6884.

Признать недействительным ранее зарегистрированное право собственности ООО «Ромашка», ИНН <***>, на нежилое помещение площадью 255.8 кв. м. по адресу: адрес и фио, д. 35/1, помещение 4/1, кадастровый номер 77:09:0003016:6884;

Признать за ООО «Ромашка», ИНН <***>, право собственности на нежилое помещение площадью 255.8 кв. м. по адресу: адрес и фио, д. 35/1, помещение 4/1, кадастровый номер 77:09:0003016:6884.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за ООО «Ромашка», ИНН <***>, на нежилое помещение площадью 255.8 кв. м. по адресу: адрес и фио, д. 35/1, помещение 4/1, кадастровый номер 77:09:0003016:6884 с восстановлением ранее внесенной записи о государственной регистрации права собственности № 77-01/09/007/2001-2061 от 22.08.2001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 июля 2022г.