Дело № 2-1428/2022

УИД 03RS0032-01-2022-002109-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аймурзиным Ю.В., с участием заместителя прокурора Мишкинского района Аслямовой Г.Д., представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя - адвоката Сарвартдинова Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., а также судебные издержки, состоящие из юридических услуг в размере 50000 руб. и услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ответчик ФИО3, управляя принадлежащей ему, технически исправной автомашиной «», государственный номер №, не имея действующего полиса ОСАГО, имя объективную возможность обнаружить встречное транспортное средство на проезжей части, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, а также не убедившись в том, что не создает помеху другим участникам дорожного движения, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение со встречно идущей автомашиной , государственный номер №, находящейся под управлением ФИО5, который от полученных травм в ДТП скончался на месте происшествия. В результате ДТП пассажир автомашины , государственный номер № истец ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в Бирскую ЦРБ. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. По факту данного ДТП СО ОМВД России по Мишкинскому району было возбуждено уголовное дело. Приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ. Считает, что действиями ответчика ФИО3 ему причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях. Ответчик в добровольном порядке произвел истцу частичную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. В возмещении остальной суммы компенсации морального вреда, являющейся по мнению истца достаточной для компенсации его физических и нравственных страданий отказал. От противоправных действий ответчика истец долгое время испытывает физические страдания, который заключаются в постоянном лечении, хирургическом вмешательстве, нахождение истца в коме, необходимость лечения по настоящее время в связи с сильными болями в области рук и грудной клетки. А также нравственных страданий, которые заключаются в лишении истца возможности осуществлять полноценную жизнь, общаться со своими малолетними детьми, заниматься их воспитанием по вине ответчика истец был лишен возможности передвигаться, полноценно принимать участием в жизни общества, со своей женой, родителями и друзьями. С учетом характера и степени, причиненных нравственных и физических страданий полагает, что размер морального вреда необходимо определить в размере 500000 руб., учитывая ранее выплаченные ответчиком средства в размере 100000 руб., просит взыскать в счет компенсации морального вреда 400000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, уменьшив их до 350000 руб., в связи с частичным возмещением морального вреда ответчиком ФИО3 перед судебным заседанием в сумме 50000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду также пояснил, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия его доверитель ФИО1 долгое время находился в коме, последствия полученных травм ощущает по сегодняшний день, на долгое время выбыл из обычной жизни и претерпевал нравственные и физические страдания.

Ответчик ФИО3 и его представитель Сарвартдинов Р.З. исковые требования признали частично на сумму 250000 руб., с учетом уже выплаченных денежных средств в размере 150000 руб., в части возмещения судебных издержек не возражал.

Заместитель прокурора Мишкинского района Аслмова Г.Д. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом требований принципа разумности справедливости.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение заместителя прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № в отношении ФИО3 суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Судом установлено, что приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ около час. водитель ФИО3, управляя технически исправной, принадлежащей ему на праве собственности легковой автомашиной марки , государственный регистрационный знак №, с установленными на колесах задней оси данной автомашины шин с различным рисунком протектора, в нарушении п.5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2022 года) (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств если на одну ось транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора, двигаясь по в направлении проявляя грубую преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, не контролируя дорожную обстановку, в нарушение требования п.9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), требования п.9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, требования п.9.7 ПДД РФ, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, требования п.10.1 ПДД РФ согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной марки , государственный регистрационный знак № следующей во встречном направлении под управлением ФИО5 и находящимся в салоне данной автомашины пассажиром ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные медицинских документов и сведений об обстоятельствах дела, не исключается при ДТП в салоне автомашины при ударе о выступающие части салона, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения явились опасными для жизни, по своему характеру вызвали непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья (Основание: п.6.1.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение требований п.п. 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ, а также п.5.5 Приложения к ПДД РФ водителем ФИО3 при управлении автомобилем марки , государственный регистрационный знак № состоят в прямой причинно-следственной связи с получением водителем автомобиля марки , государственный регистрационный знак № ФИО5, телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть, а также получением пассажиром этого же автомобиля ФИО1 тяжких телесных повреждений.

Обстоятельства совершенного в отношении ФИО1 преступления, квалификация деяния ФИО3 установлены вступившим в законную силу вышеуказанным приговором и не подлежат оспариванию в рамках данного гражданского дела.

С учетом разъяснений содержащихся в пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда ФИО1 судом учитывается, что ФИО3 по неосторожности причинен истцу тяжкий вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, степень его нравственных и физических страданий: количество, локализация полученных телесных повреждений, претерпевание боли, переживания по поводу состояния здоровья, невозможность вести прежний образ жизни в течение времени восстановления здоровья и сохранившиеся ограничения.

Также судом учитываются данные о личности и имущественном положении ФИО3, который является пенсионером (), среднемесячный доход составляет около руб. (пенсия и надбавки), имеет в собственности автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, жилой дом в , долю в квартире по адресу: , где проживает с сыном и внуками.

С учетом изложенного, гражданский иск ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в счет компенсации морального вреда с ФИО9 подлежит взысканию 400000 руб.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 учтено добровольное возмещение причиненного морального вреда потерпевшему ФИО1 в размере 100000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО2, а также ответчик ФИО3 пояснили, что последним также до судебного заседании по гражданскому делу выплачено ФИО1 в счет компенсации морального вреда еще 50000 руб.

С учетом изложенного, гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в счет компенсации морального вреда с ФИО3 подлежит взысканию 250000 руб. с учетом ранее добровольного возмещения в размере 150000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 52000 руб., состоящих из расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., а также расходов на услуги нотариуса в размере 2000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 50000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности, того обстоятельства, что участвующими в судебном заседании ответчиком ФИО3, его представителем Сарвартдиновым Р.З. не было заявлено о снижении расходов на услуги представителя, суд не вправе произвольно снижать размер расходов на оплату услуг представителя, и испрашиваемая истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., то несение данных расходов подтверждается квитанцией представленной в материалы дела.

В соответствии с требованиями статей 98, 103, пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец, при подачи иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения () в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, () 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением, а также расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 50000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник решения суда находится в деле

№ 2-1428/2022 Бирского межрайонного суда РБ