Дело № 2-80/2022 48RS0003-01-2022-004688-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Акимова А.П.,
при секретаре Шарандиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП СМУ ОКС УВД Липецкой области ФИО2 выдан ордер на занятие жилой площади в виде одной комнаты размером 14,8 кв.м в <адрес> по <адрес> в <адрес> на состав семьи из трех человек. ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей данного дома в муниципальную собственность ФИО2 выдан ордер на занятие жилой площади на ту же комнату на размер площади, равный 15,5 кв.м. На момент выдачи ордера в 2005 году в комнате были произведены перепланировка и переустройство путем занятия коридора и возведения самонесущей перегородки с дверным проемом, в результате чего образован коридор (4) с установкой электроплиты, а также увеличения площади туалета за счет коридора (1), в результате чего образован санузел с установкой ванны. В результате изменилась конфигурация жилого помещения, его общая площадь увеличилась с 20,7 кв.м до 25,1 кв.м. Истцы указывают, что перепланировка и переустройство не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, поскольку были произведены до 2005 года и не повлекли изменения данного объекта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, в перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью 25,1 кв.м.
Определением суда от 29.11.2021 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика администрация г. Липецка и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка. Определениями суда от 28.01.2022 года, 10.03.2022 года, 12.09.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области и ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".
Истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и администрации г. Липецка, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Исходя из положений чч. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).
Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).
Согласно п. 1 ч.1 статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Также в подпункте «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, коридоры включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и /или/ перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и /или/ перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Частью 2 названной статьи ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Одним из существенных и основных фактов, подлежащих доказыванию, является установление наличия прав в отношении измененного помещения.
При этом по смыслу указанных норм права в совокупности помещения вспомогательного использования в квартире (комнате) после ее перепланировки и переустройства должны находиться в границах контура данной квартиры (комнаты), как структурно обособленного помещения. Отнесение к квартире (комнате) помещений вспомогательного использования, расположенных изолированно от нее, жилищным законодательством не предусмотрено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании решения ФГУП «СМУ ОКС УВД Липецкой области» выдан ордер № на право занятия одной отдельной комнаты № в общежитии № по <адрес> в <адрес> размером 14,8 кв.м с учетом состава ее семьи: мужа ФИО1, сыновей Г.С.А. и Г.Е.А. (л.д. 5).
На основании постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в муниципальную собственность жилого <адрес>», договора о безвозмездной передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства УВД <адрес>» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность г. Липецка принят трехэтажный жилой дом – общежитие по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на право занятия одной комнаты № жилой площадью 15,5 кв.м в общежитии для малосемейных в <адрес> в <адрес> на состав семьи из четырех человек (члены семьи нанимателя: ФИО1, Г.С.А., Г.Е.А.) (л.д. 7).
Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, комната №, не заключался (л.д. 76).
Исходя из представленной выписки из домовой книги (поквартирной) карты нанимателя в спорной квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих лиц: ФИО2, ФИО1, Г.Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Из технического паспорта жилого помещения (комнаты), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до произведенной перепланировки оно состояло из туалета (1, площадью 1 кв.м), коридора (2, площадью 4,2 кв.м), жилой комнаты (3, площадью 15,5 кв.м), общая площадь составляла 20,7 кв.м, жилая – 15,5 кв.м, вспомогательная – 9,6 кв.м. На момент составления технического паспорта жилое помещение состояло из коридора (1, площадью 3,3 кв.м), жилой комнаты (2, площадью 15,5 кв.м), санузла (3, площадью 1,8 кв.м), коридора (4, площадью 4,5 кв.м). Итого по комнате общая площадь составила 25,1 кв.м, жилая – 15,5 кв.м, вспомогательная – 9,6 кв.м. На техническом паспорте имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о занятии мест общего пользования.
Из материалов инвентаризационного дела на здание общежития № по <адрес> в <адрес>, а именно акта обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам технической инвентаризации, усматривается, что на поэтажном плане 2 этажа имеется перегородка, отделяющая вход в комнату № от остальной части общего коридора (л.д. 72, 74 инвентаризационного дела).
На поэтажных планах 2 этажа <адрес> по <адрес> в <адрес>, составленных в ходе технических инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, такой перегородки не имеется (л.д. 104, 77 инвентаризационного дела).
В подтверждение доводов стороны истцов о том, что эксплуатация жилого помещения в перепланированном состоянии возможна, суду представлены технические заключения на предмет его соответствия предъявляемым требованиям.
Так, из заключения по оценке технического состояния жилого помещения № и №, выполненного ООО «Проектстальконструкция» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка путем занятия мест общего пользования и возведения самонесущей перегородки с дверным проемом, образовав коридор (4) с установкой электроплиты, а также увеличена площадь туалета за счет площади коридора (1), образовав санузел (3) с установкой ванны. В результате визуального осмотра комнаты № лит «А2» после перепланировки дефектов и повреждений в несущих и ограждающих конструкциях не выявлено. Несущие и ограждающие конструкции комнаты № лит «А2» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, а также не угрожает жизни и здоровью людей (л.д. 11).
Также в материалы дела представлено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что комната № расположена на втором этаже трехэтажного общежития 1978 года постройки. Согласно выкопировке из технического паспорта жилого помещения (комнаты) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» до перепланировки комната имела в своем составе: туалет, площадью 1 кв.м (поз.1), коридор, площадью 4,2 кв.м (поз.2), жилую комнату, площадью 15,5 кв.м (поз.3). Итого по комнате: общая площадь комнаты 20,7 кв.м в т.ч. площадь: жилая 15,5 кв.м, вспомогательная 5,2 кв.м. Балкон, площадью 3.4 кв.м. Коридор, площадью 35,2 кв.м (поз.1).
В ходе перепланировки установлена перегородка с дверным проемом в коридоре (поз.1, до перепланировки), перенесена перегородка между туалетом (поз.1, до перепланировки) и коридором (поз.2, до перепланировки), установлена перегородка в коридоре (поз. 2, до перепланировки) с образованием санузла (поз. 3, на момент составления техпаспорта).
В ходе переустройства была демонтирована раковина в коридоре (поз. 1. до переустройства), в санузле (поз. 3 на момент составления техпаспорта), установлена стальная эмалированная ванна и раковина в коридоре (поз. 1 на момент составления техпаспорта), в коридор (поз. 4 на момент составления техпаспорта) установлена электроплита.
На момент составлении техпаспорта комната имеет в своем составе: коридор, площадью 3,3 кв.м (поз.1), жилую комнату, площадью 15,5 кв.м (поз.2), санузел, площадью 1,8 кв.м (поз.3), коридор, площадью 4.5 кв.м (поз.4). Итого но комнате: общая площадь комнаты 25.1 кв.м, в т.ч. площадь жилая 15.5 кв.м, вспомогательная 9,6 кв.м. Балкон, площадью 3,4 кв.м.
Комната №, расположенная в общежитии по адресу: <адрес>. корпус а, соответствует требованиям п.п. 127, 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселении, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д. 12).
Согласно ответу ОНД и ПР по городу Липецку и Липецкому району УНД и ПР Главного управления МЧС России но Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела проведена проверка комнаты № в <адрес> <адрес> по <адрес>. В ходе проведения обследования было установлено, что собственниками комнаты осуществлен сомозахват территории общего пользования (коридора), установлена перегородка, которой было огорожено окно, служащее для естественного проветривания, что является нарушением п. 8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (для естественного проветривания коридора при пожаре следует предусматривать открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м и нижней кромки не выше 1,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора. Запорные устройства или механизмы приводов должны быть доступны для свободного и неограниченного ручного открывания заполнений таких проемов при расположении соответствующих конструктивных элементов (рычагов, ручек и др.) не выше 2 м от уровня пола. Для естественного проветривания помещений при пожаре необходимы аналогичные открываемые проемы в наружных ограждениях шириной не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения помещения при максимальном расстоянии от его внутренних ограждений не более 20 м, а для помещений с наружными ограждениями нa противоположных фасадах зданий - при максимальном расстоянии не более 40 м между этими ограждениями. При этом длина наружного ограждения должна быть не меньше 1/3 суммы длин внутренних ограждений помещения) (л.д. 109).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов с целью установления соответствия спорного жилого помещения после произведенной в нем перепланировки требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНИИСЭ» ФИО3
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «ЦНИИСЭ» ФИО3, в отношении комнаты № общежития № по <адрес> в <адрес> выполнены работы по переустройству и перепланировке данной комнаты. Выполненные работы соответствует установленным параметрам и требованиям кроме требований действующих противопожарных норм и правил (т.е. п. 8.5 СП 7.13130.2013) в части наличия проема для естественного проветривания коридора общежития № по <адрес> в <адрес> при пожаре.
Проведенным исследованием установлено, что комната № общежития № по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.
Установлено, что при установке электрической плиты в помещении № площадью 4,5 кв.м. комнаты № в общежитии № по <адрес> в <адрес> были соблюдены требования строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.
Установлено, что комната № в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом требований действующих на дату производства экспертного заключения норм и правил в части пожарной безопасности может представлять угрозу жизни и здоровью граждан при их нахождении в 3-м подъезде общежития № по <адрес> при возникновении или во время пожара.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны истцов по делу, с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования и подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Анализируя представленные доказательства с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в спорном жилом помещении произведены перепланировка и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, а именно: без получения разрешения органа местного самоуправления на перепланировку и реконструкцию жилого помещения, без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной истцов не представлено доказательств законности занятия жилого помещения, образованного в результате объединения двух помещений с различным статусом (комнаты № и части коридора второго этажа здания, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме), а также учитывая, что данная реконструкция нарушает правила в части пожарной безопасности и может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части сохранения спорного жилого помещения в реконструированном виде.
Вместе с тем, в части требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно с перенесенной перегородкой между туалетом (пом. 1, до перепланировки) и коридором (пом. 2, до перепланировки), установленной перегородкой в коридоре (пом. 2, до перепланировки) с образованием санузла (пом. 3, после перепланировки); демонтированной раковиной в коридоре (пом. 1. до переустройства), в санузле (пом. 3 после переустройства), установленной стальной эмалированной ванной и раковиной в коридоре (пом. 1 после переустройства), в результате чего общая площадь комнаты составила 20,6 кв.м, жилая площадь – 15,5 кв.м, вспомогательная – 5,1 кв.м, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку проведенные перепланировка и переустройство произведены с соблюдением строительных и санитарных норм, правил пожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы каких-либо лиц и не создают угрозы их жизни или здоровью граждан.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – комнату № в <адрес> по <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: с перенесенной перегородкой между туалетом (пом. 1, до перепланировки) и коридором (пом. 2, до перепланировки), установленной перегородкой в коридоре (пом. 2, до перепланировки) с образованием санузла (пом. 3, после перепланировки); демонтированной раковиной в коридоре (пом. 1. до переустройства), в санузле (пом. 3 после переустройства), установленной стальной эмалированной ванной и раковиной в коридоре (пом. 1 после переустройства); с общей площадью комнаты – 20,6 кв.м, жилой площадью – 15,5 кв.м, вспомогательная вспомогательной площадью – 5,1 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения изменений в техническую документацию инвентаризационного дела на указанное имущество.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 3 октября 2022 года