25RS0№-56

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

представителя истцов ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Змеинка Плюс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Квартира 24 в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Змеинка Плюс», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения многоквартирного дома в результате прорыва трубопровода системы отепления произошли затопления названной квартиры. Указали, что в результате затоплений были повреждены элементы внутренней отделки квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 289 784 руб. 78 коп., стоимость услуг по сливу воды с натяжного потолка составила 8000 руб., указанные суммы просят суд взыскать с ответчика, просят взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Кроме того, просят суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению заключения о размере ущерба в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что оплата судебных расходов по делу была произведена дочерью истцов по их поручению.

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки истцов и представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, исковые требования истцов основаны на убеждении в наличии ответственности ответчика за происшедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затопления принадлежащей им квартиры.

Суд полагает необходимым согласиться с названным убеждением.

Судом установлено, что принадлежащая истцам квартира подверглась затоплениям, в соответствии с заключением об определении причины затопления и стоимости работ по устранению повреждений ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является проникновение воды из вышерасположенного помещения чердака вследствие порыва трубопровода системы отопления, рыночная стоимость работ по устранению повреждений от затопления составляет 289 784 руб. 78 коп.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, подготовившее заключение лицо обладает соответствующей профессиональной подготовкой и специальными знаниями, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

При этом выводы ответчика в акте осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии следов затопления квартиры не принимаются судом, поскольку названный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и содержит возражения представителя истцов.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос об ответственности по иску ООО «Змеинка Плюс», суд учитывает, что из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации на основании договора управления, в том числе на даты затопления квартиры истцов, из чего следует, что ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, при этом п. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Требования по техническому обслуживанию системы горячего водоснабжения установлены в разделе V «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.п. 5.1.1, 5.1.2. названных Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии; организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО «Змеинка Плюс» обязанности по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу, что между действиями ответчика по ненадлежащему состоянию общего имущества многоквартирного дома и причинением ущерба истицам в результате затопления квартиры имеется прямая причинная связь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба.

Таким образом, с ООО «Змеинка Плюс» в пользу истцов в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 289 784 руб. 78 коп., причинённого повреждением элементов внутренней отделки квартиры, и убытки в виде расходов на слив воды с натяжного потолка в размере 8000 руб., поскольку указанные расходы находятся в прямой причинной связи с затоплением, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 297 784 руб. 78 коп.

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истцов штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд учитывает, что приведённой правовой нормой установлена ответственность исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом судом установлен факт неисполнения ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причинённого повреждением элементов внутренней отделки квартиры, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % удовлетворённых судом исковых требований, то есть в сумме 148 892 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы в размере 40 000 руб., понесённые на оплату заключения специалиста по определению размера причинённого ущерба при обращении в суд, поскольку указанные расходы являлись необходимыми при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствующий платёжный документ истцами суду не представлен.

Поскольку по общим правилам, установленным ст.ст. 244, 255 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, при этом доли считаются равными, определённые судом ко взысканию денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, каждому, в равных долях, то есть, каждому истцу в счёт возмещения ущерба 148 892 руб. 39 коп., штраф в размере 74 446 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6179 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд, рассчитанная из удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Змеинка Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>) каждому, денежную сумму в размере 148 892 руб. 39 коп., штраф в размере 74 446 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., всего, каждому, 243 338 руб. 58 коп. (двести сорок три тысячи триста тридцать восемь руб. пятьдесят восемь коп.).

Взыскать с ООО «Змеинка Плюс» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 6179 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :