УИД 29RS0018-01-2022-004097-96

Дело № 2-82/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 16505 рублей 96 копеек, неустойки от суммы 16505 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, неустойки от суммы 20800 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35568 рублей 00 копеек, неустойки от суммы 4800 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 2976 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 627 рублей 00 копеек, расходов на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов по отправке досудебного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 рублей 00 копеек, расходов на составление и подготовку искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Она обратилась с заявлением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», просила выдать направление на ремонт транспортного средства. Страховая компания не выдала направление на ремонт автомобиля и выплатила ей страховое возмещение в размере 17700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление с требованием выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, так как направление на ремонт автомобиля было выдано с нарушением установленного законом срока. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела ей страховое возмещение в размере 4800 рублей 00 копеек. После чего она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа составила 59805 рублей 96 копеек. За оценку она уплатила 5000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 20800 рублей 00 копеек, а также неустойки в размере 19360 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 4373 рубля 00 копеек. После чего она обратилась в Службу финансового уполномоченного, который своим решением отказал в удовлетворении заявления. С указанным решением финансового уполномоченного она не согласилась.

В ходе рассмотрения дела в суде, истец уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что требования по доплате страхового возмещения не поддерживает.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 представила по делу письменные возражения.

Третьи лица - ФИО3, АО «МАКС», а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поинтер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который наехал на стоящий автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля и представила все необходимые документы.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению ФИО1 было заведено выплатное дело №.

Между тем, направление на ремонт автомобиля ответчиком выдано не было.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 17 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику досудебное заявление с требованием выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Седмица».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в ПАО СК «Росгосстрах» досудебное заявление на выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, так как направление на восстановительный ремонт автомобиля было выдано с нарушением срока установленного Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел истцу дополнительно страховую выплату в размере 4 800 рублей 00 копеек.

После чего, посчитав, что страховая выплата произведена не в полном объеме, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59805 рублей 96 копеек без учета износа, с учетом износа 43300 рублей 00 копеек.

За оценку истцом уплачено 5000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также было подано досудебное заявление ответчику на выплату страхового возмещения в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей, в размере 37305 рублей 96 копеек, так как направление на восстановительный ремонт было выдано с нарушением срока на выдачу (в дальнейшем аннулировано), выплату неустойки, расходов за независимую экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов за составление досудебного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей 00 копеек, убытков за составление досудебного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов за составление досудебного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания согласилась с выводами независимого экспертного заключения, предоставленного истцом и произвела частично доплату страхового возмещения в размере 16843 рубля 00 копеек (без учета 13% НДФЛ 20800 рублей 00 копеек), а также произвела выплату неустойки в размере 19 360 рублей 00 копеек и убытков по стоимости независимой экспертизы в размере 4 373 рубля 00 копеек.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту решения – Закон о финансовом уполномоченном), вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием к страховой компании произвести доплату страхового возмещения, взыскании неустойки, убытков.

Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в заявленных требованиях.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласилась.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортное средств с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400000 рублей.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «Аварийные комиссары» эксперт ФИО5 указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному производству от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и дату проведения оценки с учетом применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа 35 039 рублей 00 копеек, с учетом износа и округлением 28600 рублей 00 копеек.

Также эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, составила 60283 рубля 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика не был произведен, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертом в заключении судебной экспертизы № ООО «Аварийные комиссары», равной 35039 рублям 00 копейкам, ответчик полностью выплатил в пользу истца страховое возмещение.

Следовательно, в требовании о взыскании страхового возмещения в размере 16505 рублей 96 копеек истцу надлежит отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понесла расходы на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей 00 копеек.

Однако, требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ повторяют требования предыдущей претензии. Следовательно, требования о взыскании убытков на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8 000 рублей 00 копеек (4000 рублей 00 копеек + 4000 рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выдать направление на ремонт автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 17700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил ещё 4800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило остаток страхового возмещения в размере 16843 рубля 00 копеек.

Таким образом, судом принимается заявленный период расчета неустойки, как верный.

Кроме того, стороной истца представлен расчет неустойки в размере 2846 рублей 04 копейки (с учетом суммы ранее выплаченной ответчиком неустойки).

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на день исполнения ответчиком своих обязательств в размере 2846 рублей 04 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущий период по день исполнения решения суда.

Вместе с тем, исходя из того обстоятельства, что окончательно необходимое страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания неустойки на будущий период до исполнения решения суда не имеется.

Следовательно, в данной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей 00 копеек.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу указанные расходы в размере 4373 руля 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 627 рублей 00 копеек (5000 рублей 00 копеек – 4373 руля 00 копеек).

Также истцом понесены расходы на составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей 00 копеек, а также расходы по отправке заявления в размере 276 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9903 рубля 00 копеек (5000 рублей 00 копеек + 627 рублей 00 копеек + 4000 рублей 00 копеек + 276 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 2846 рублей 04 копейки, убытки в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 9903 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков