2-348-22
21RS0025-01-2021-004390-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чебоксары 20 октября 2022г.
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Антоновой Т.В., при секретаре Алиевой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Имидж-стоматология» о возмещении ущерба здоровью
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Имидж-стоматология» о возмещении ущерба здоровью по тем мотивам, что между ними был заключен договор на оказание медицинских услуг. С ДАТА. по ДАТА ей были оказаны стоматологические услуги. После оказания услуг у нее начался <данные изъяты>. Решением суда в ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба здоровью в виде неполученного дохода и расходов на лечение в общем размере 621 539 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержали и показали, что решением суда были установлены недостатки медицинских услуг ответчика. Из-за этих недостатков ФИО1 вынуждена была обратиться в другие медицинские учреждения. Кроме того с ДАТА. она не получила доход, по 9 000 руб. в месяц от занятия предпринимательской деятельностью. Просят взыскать возмещение вреда здоровью в общем размере 621 539 руб.
Представитель ответчика, ООО «Имидж-стоматология», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.
Суд, выслушав объяснение истца, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.
ООО «Имидж-стоматология»» в соответствии с Уставом оказывает медицинские услуги- стоматологическую практику, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ДАТАг. ООО «Имидж-стоматология» и ФИО1 заключили договор на оказание медицинских услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязанность оказать ФИО1 медицинские стоматологические услуги. Исполнитель принял на себя обязанность обеспечить соответствие предоставляемых им платных медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации (п.1.2.1 договора)
Из медицинской карты стоматологического больного, акта выполненных работ следует, что за период с ДАТАг. по ДАТАг. ФИО1 в ООО «Имидж-стоматология» были оказаны медицинские услуги по <данные изъяты>. на общую сумму 183 988 руб.
По заявлениям ФИО1 «Имидж-стоматология» возвратило ФИО1 денежную сумму в размере 140 990 руб.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. были установлены следующие обстоятельства:
Во-первых, оказанные ООО «Имидж стоматология» медицинские услуги были исполнены с недостатками:
- диагностики (отсутствие информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, неполное проведение физикального обследования на момент первичного обращения)
- лечения (<данные изъяты>).
Во-вторых, судом был определен размер компенсации морального вреда в виду оказания услуг ненадлежащего качества потребителю в размере 50 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом заявлено требования о возмещении вреда здоровью в виде утраченного доход в размере 324 000 руб. и дополнительно понесенных расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья, в размере 297 539 руб.
По-первому исковому требования истца- о взыскании утраченного заработка, судом установлено следующее.
Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 ст.98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Действительно, в силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст.1086 ГК РФ). Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие утрату ею дохода. Из объяснения ФИО1 в судебном заседании следует, что за весь период лечения в ООО «Имидж –стоматология» (с ДАТАг. по ДАТАг.) она ни разу не находилась во временной нетрудоспособности, листки нетрудоспособности ей не выдавались. Представленный листок нетрудоспособности НОМЕР о лечении ФИО1 с ДАТА по ДАТАг. имеет отношение к лечению в ООО «Спектр» ДАТАг., в котором ФИО1 под местной анестезией было проведено операционное вмешательство- марсупилизация ФИО3 протока (акт об оказании платных медицинских услуг от ДАТА. ООО «Спектр»).
Представленные истцом налоговые декларации также не подтверждают доводы ФИО1 об утрате дохода, а сам расчет утраченного дохода, представленный истцом, как произвольное умножение 3 годичного срока на сумму налога, судом признается ошибочным.
Оснований для определения размера утраченного заработка исходя из налоговых деклараций суд не усматривает, поскольку упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении различных видов предпринимательской деятельности, определенных пунктом 2 ста.346.26 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п.1 ст.346.29 Налогового кодекса РФ), которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога (статья 346.27 Налогового кодекса РФ).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п.2 ст.346.29 НК РФ).
Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка.
Принимая во внимание, что уплата единого налога не является доказательством, подтверждающим получение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которых основаны ее требования о взыскании утраченного дохода в размере 324 000 руб.
По-второму исковому требованию потребителя- о взыскании расходов на лечение, судом установлено следующее.
В соответствии с ч.8 ст.84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Положения абзаца пятого пункта 1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Аналогичная норма установлена ст. 1085 ч.1 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.
Самим истцом были определены расходы на лечение:
- в ООО «Центр стоматологии» ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг.
- в ООО «Вита» ДАТАг.
- в ИП ФИО4 ДАТАг., ДАТАг.
- в ООО «Медицинские технологии» 15 и ДАТАг.
- в ООО «Спектр» ДАТАг., ДАТАг.
Иной период лечения ФИО1 в указанных медицинских учреждениях истцом не заявлен, потому не был предметом как судебного разбирательства, так и экспертного исследования. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеются.
Заключением судебно-медицинской экспертизы сделан вывод, что причинно-следственную связь между недостатками медицинских услуг ООО «Имидж Стоматология», установленных решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. ФИО1 и необходимостью получения медицинских услуг в ООО «Центр Стоматология» по договору об оказании медицинских услуг от ДАТАг. и ДАТАг. установить не представляется возможным из-за отсутствия планов лечения по договорам ООО «Центр Стоматология» от ДАТА., отсутствии договора и плана лечения к нему ДАТА., невозможности определения необходимости получения консультаций и стоматологического лечения из-за отсутствия амбулаторной карты пациента с объективными клиническими данными (анамнезом, жалобами, объективным осмотром, показаниями для диагностических процедур, выставленным диагнозом, показаниями и проведением стоматологического лечения).
Причинно-следственную связь между недостатками медицинских услуг ООО «Имидж Стоматология», установленных решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. ФИО1 и необходимостью получения медицинских услуг в ООО «Вита» по договору об оказании медицинских услуг от ДАТАг. установить не представляется возможным из-за отсутствия приложений к договору с перечнем медицинских услуг, невозможности определения необходимости получения консультаций, прохождения диагностики, специализированного лечения из-за отсутствия амбулаторной стоматологической карты пациента ООО «Вита» с объективными клиническими данными (анамнезом, жалобами, объективным осмотром, показаниями для диагностических процедур, выставленным диагнозом, проведенным специализированным лечения).
Медицинские услуги, полученные ФИО1 в ООО «Спектр» по договору об оказании платных медицинских услуг от ДАТАг. по оперативному лечению ретенционнальной кисты правой подъязычной слюнной железы с недостатками медицинских услуг ООО «Имидж Стоматология», установленных решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. ФИО1 в причинно-следственной связи не состоят из-за <данные изъяты>
Медицинские услуги, полученные ФИО1 в ООО «Медицинские технологии» стоматологическая клиника «ПрезиДент» по договору от ДАТАг. об оказании стоматологической услуги в виде санации и профилактической гигиены полости рта по поводу <данные изъяты> с недостатками медицинских услуг ООО «Имидж Стоматология», установленных решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. ФИО1 в причинно-следственной связи не состоят так как <данные изъяты> связано с многочисленными причинами, в том числе и с нарушением гигиены полости рта.
Причинно-следственную связь между недостатками медицинских услуг ООО «Имидж Стоматология», установленных решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. ФИО1 и необходимостью получения медицинских услуг ДАТАг., ДАТАг. у ИП ФИО4 установить не представляется возможным из-за отсутствия стоматологического лечения, невозможности определения необходимости получения консультации и прохождения диагностики из-за отсутствия амбулаторной карты пациента с объективными клиническими данными (анамнезом, жалобами, объективным осмотром, показаниями для диагностических процедур, выставленным диагнозом).
Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы сделаны категоричные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками медицинских услуг ООО «Имидж Стоматология», установленных решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. ФИО1 и расходами на лечение истца в ООО «Спектр» и ООО «Медицинские технологии».
В опровержении доводов стороны истца, данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, в состав комиссии были включены – врач стоматолог, врач-челюстно-лицевой хирург, судмедэксперты, все эксперты высшей категории с значительными стажами работы. Экспертами были исследованы как материалы данного гражданского дела, так и гражданского дела №2-19/2019, медицинские документы ФИО1, рентгенограммы, иные исследования в электронном формате. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.
Ходатайство представителя истца о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом разрешено отдельным определением.
При рассмотрении требований истца суд не может не учитывать и то обстоятельство, что лечение ФИО1 в ООО «Имидж-стоматология» было завершено ДАТАг., однако истцом требования о взыскании судебных расходов заявлено как в период лечения у ответчика (ДАТАг., ДАТАг.), так и после этого лечения (с ДАТАг. по ДАТАг.) Но достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между недостатками медицинских услуг ООО «Имидж Стоматология», установленных решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. ФИО1, и ее лечением в иных медицинских учреждениях истцом не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельство в совокупности, суд в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба отказывает в виду их необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Имидж-стоматология» о взыскании ущерба здоровью в общем размере 621 539 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.
Председательствующий:
Решение принято в окончательной форме ДАТАг.
Решение22.10.2022