АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Советск

Апелляционный суд Советского городского суда Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при помощнике судьи Чумаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.08.2023 частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 19.04.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 19.04.2023 ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО6

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу, указав, что заявленные им требования в порядке приказного производства бесспорны. Должнику предоставлен заем в электронном виде через систему электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Передача должнику денежных средств подтверждается приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа выпиской, в которой достаточно данных, позволяющих идентифицировать перечисление денежных средств, в соответствии с условиями договора. Кредитор исполнил обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. В оферте на представление займа указаны необходимые данные для идентификации личности, которые заполнялись заемщиком самостоятельно через Личный кабинет клиента, доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о законности, обоснованности и бесспорности заявленных требований, в связи с чем отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа является незаконным, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Частная жалоба ООО «Агентство Судебного Взыскания» рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, дав оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 19.04.2023 не подлежащим отмене, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа,

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору потребительского займа от 24.07.2022 №, заключенному между ООО МКК «Кредито24», правопреемником которого является заявитель, и ФИО5 в офертно-акцептной форме посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (с использованием ключа простой цифровой подписи).

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем третьим ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. Так, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац второй п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что договор заключен посредством направления кредитором оферты в виде Индивидуальных условий договора займа, сформированных через личный кабинет заемщика на официальном сайте кредитора в сети Интернет, на основании Анкеты-заявления на предоставление займа и последующего их акцепта заемщиком путем использования СМС-подписи, которая является аналогом собственноручной подписи и под которой понимается подтверждение согласия заемщика с условиями договора займа, осуществляемое путем ввода в систему на официальном сайте общества на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который общество высылает сообщением на мобильный телефон, указанный в Анкете-заявке.

К заявлению о выдаче судебного приказа заявителем в том числе представлены: договор потребительского займа от 23.07.2022 № №, подписанный заемщиком посредством электронной подписи, Общие условия договора займа, Анкета-заявка о предоставлении нецелевого потребительского займа, согласие на обработку персональных данных и получение информации в бюро кредитных историй сведения о наличии в платежном шлюзе Пейнетизи транзакции от 24.07.2023, копия паспорта заемщика.

Согласно п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 названного закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

В представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником ФИО5

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (СМС-код), являющийся простой электронной подписью.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа, соответственно имелись предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 135 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения определение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 19.04.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору потребительского займа, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ю.В. Шелапуха