Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика/истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО3,

при секретаре Липатовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указывая, что 08 апреля 2020 года ФИО2 взяла у него в долг 56000 рублей, о чем выдала расписку. Денежные средства ответчик обязалась возвратить в срок до 8 апреля 2021 года, однако до настоящего времени не возвратила. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга 56000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 года по 18.07.2023 года в размере 10807,23 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1968,88 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подала встречный иск, в котором просила признать договор займа от 08.04.2020 незаключенным, указывая, что никаких денежных средств в долг у истца она не брала, указанные в расписке денежные средства ФИО4 ей не передавал. В 2020 году при продаже их общей квартиры выяснилось, что на ее долю судебными приставами наложен запрет на отчуждение. ФИО4 заявил, что погасит имеющуюся задолженность, а она взамен не будет претендовать на свою часть денежных средств от продажи квартиры. После этого 08.04.2020 года ФИО4 пришел к ней домой, и, угрожая, потребовал от нее написать данную расписку. Испугавшись, она под диктовку ФИО4 написала, что, якобы, получила от него 56000 руб., хотя при этом денег он ей не передавал.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. ФИО4, принимая ранее участие в судебном заседании, а также его представитель ФИО5 в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить; встречный иск ФИО2 не признали, просили в его удовлетворении отказать. Они пояснили, что денежные средства по договору займа от 08.04.2020 были переданы истцом ответчику в долг на оговоренный в расписке срок. После чего, ФИО4 по просьбе ФИО2 за счет этих средств погасил ее задолженность по исполнительным производствам. Вместе с тем ФИО2 до настоящего времени свои обязательства по возврату займа не исполнила.

Ответчик /истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала и просила в их удовлетворении отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что денежные средства, указанные в расписке, ФИО4 лично ей не передавал. По существу заявленных исковых требований и встречного иска она пояснила, что после того, как при продаже общей квартиры сторон выяснилось, что на ее долю судебными приставами наложен запрет на отчуждение, и она пояснила истцу, что не имеет возможности погасить задолженность по исполнительным производствам, ФИО4 предложил погасить ее долг, с условием, что она вернет ему деньги, о чем напишет ему расписку. Она согласилась на данное предложение, так как рассчитывала, что ФИО4 после продажи квартиры выплатит ей денежную компенсацию понесённых ею расходов на покупку мебели в данной квартире, и в течение года она сможет вернуть ему долг. Расписка от 08.04.2020 года была написана ей добровольно и без какого-либо давления со стороны ФИО4. От исполнения принятых на себя обязательств по возврату истцу денежных средств в сумме 56000 руб., затраченных им на погашение ее задолженности по исполнительным производствам, она не отказывается, однако из-за сложившегося тяжелого материального положения долг погасить не смогла.

В судебном заседании представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО3 позицию своего доверителя поддержал, просил в иске ФИО4 отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что договор займа является незаключенным, поскольку ФИО4 денежные средства ФИО2 не передавал.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 апреля 2020 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 56000 руб. которую ответчик обязалась вернуть в срок до 8 апреля 2021 года.

В подтверждение заключения договора займа истец предоставил расписку, из текста которой следует, что ФИО2 получила от ФИО4 денежную сумму в размере 56000 рублей и обязуется вернуть предоставленную ей сумму в течение 12 месяцев, т.е. не позднее 8 апреля 2021 года.

Данная расписка отвечает всем предъявляемым ст.807 ГК РФ требованиям к договору займа: в ней указаны займодавец и заёмщик, составлена и подписана ФИО2, факт ее собственноручного написания ответчиком не оспорен.

Представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

Кроме того факт предоставления истцом ответчику денежных средств в сумме 56000 рублей на условиях возврата, и погашение по просьбе ФИО2 за счет этих средств ее задолженности по исполнительным производствам подтвердила свидетель ФИО6, которой обстоятельства предоставления истцом ответчику в долг денежных средств известны от самого истца, а также она лично видела как истец снимал денежные средства, перед тем как передать ей ФИО2, а затем в банке по просьбе ответчика и предоставленным ей документам оплачивал ее задолженность по исполнительным производствам.

Допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа от 08.04.2020 года, предоставления указанных денежных средств по иным основаниям, ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что текст расписки прямо содержит указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, а также указано, что деньги в сумме 56000 рублей получены ФИО2 от ФИО4. Содержание расписки об обязательстве возвратить предоставленную ей сумму 56000 рублей, предполагает передачу их ФИО4 ФИО2 и получение последней, данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами. Очевидно, что возвратить можно только то, что взял у другого лица.

При этом, свидетельские показания ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае являются недопустимыми доказательствами. Такие доказательства не являются допустимыми в силу положений ст. 812 ГК РФ, ограничивающих использование показаний свидетелей при оспаривании договора займа.

Стороной истца по встречному иску таких доказательств и исключительных оснований их использования суду не предъявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, угроз, психологического давления, судом не установлено.

Напротив, ФИО2 подтвердила, что расписка написана добровольно и без принуждения, написав данную расписку, она приняла на себя обязательства по возврату истцу 56000 рублей, которые он перечислил на погашение ее долга по исполнительным производствам.

Кроме того, по мнению суда, сами по себе, доводы ФИО2 о том, что она лично денежные средства от ФИО4 не получала, денежные средства были перечислены ФИО4 на погашение ее задолженности по исполнительным производствам, положение дел не меняет, поскольку в силу п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, также считаются переданными заемщику.

Соответственно, в момент поступления денежных средств на счет ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области по существу произошла передача денежных средств от заимодавца заемщику.

Кроме того, по мнению суда, не имеет правого значения, от кого из сторон изначально исходила инициатива предоставить ФИО8 денежные средства в долг с целью погашения ее задолженности по исполнительному производству, поскольку из объяснений ФИО9 в суде следует, что она была согласна с тем, что денежные средства ФИО10 предоставит ей на условиях возврата и сам направит их на погашение ее задолженности по исполнительным производствам.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательств, суд считает доказанным, что между сторонами действительно 08.04.2020 года в надлежащей форме и на согласованных сторонами условиях был заключен договор займа, никаких оснований признавать его незаключенным по мотиву безденежности или передачи денежных средств по иным основаниям у суда в данном случае не имеется, в связи с чем суд считает правильным в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

По делу также установлено, что до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по договору займа от 08.04.2020 года не исполнила, сумма долга 56000 рублей истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства наряду с объяснениями истца, подтверждаются наличием долгового документа должника (расписки) у ФИО4 (кредитора) ( ст.408 ГК РФ).

Доказательств возврата долга истцу ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, и более того она не ссылается на данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 56 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.04.2021 года по 18.07.2023 года в размере 10807,23 рубля, исходя из суммы долга 56000 рублей, действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки, количество дней просрочки 831 дня.

Расчет истцом выполнен верно, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: по оплате государственной пошлины 1968,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от **.**.** в размере 56000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в сумме 10807, 23 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1968,88 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.В. Галкина