Дело № – 2447/2025

УИД: 76RS0013-02-2025-001314-64

Решение в окончательной форме принято 30..09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.

при секретаре Волковой О.Б..,

с участием прокурора Дороненкова А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ( с учетом уточненного иска от 15.09.2025г.), к ФИО3, ФИО4, в котором просят:

Взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу ФИО1 денежную сумму в счёт компенсации морального вреда за вред, нанесённый здоровью укусами собак, по 150 000 руб. с каждого.

Взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу ФИО5 денежную сумму в счёт компенсации морального вреда за вред, нанесённый здоровью укусами собак, по 75 000 руб. с каждого.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

02 декабря 2024 г. около дома <адрес>, принадлежащего ФИО3, на истцов напали две собаки породы среднеазиатская овчарка (алабай), которые обе были без намордников и выбежали через дыру в заборе ФИО3 Истцам причинены <данные изъяты>. Истцы прогуливались по дороге со своей собакой породы русский охотничий спаниель.

Истцы обратились за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Пирогова» в связи с укусами собак, а также истцом ФИО1 было подано заявление в отдел полиции о причинении вреда здоровью укусами собак ФИО3 Истцам в травмопункте <данные изъяты>, были назначены лекарственные препараты.

Оба истца были направлены на лечение в травмопункт. ФИО2, не смотря на необходимость лечения, от больничного отказалась по служебной невозможности отсутствия на работе. ФИО1 был выдан лист нетрудоспособности с 03.12.2024 г по 09.12.2024 г.

Истцам в травмопункте делали прививки от бешенства.

Ранее 17 марта 2024 г. эти же обе собаки уже наносили истцу ФИО1 множественные <данные изъяты>, ФИО1 обращался в травмопункт, испытал сильную боль от укусов этих двух собак.

В настоящее время, в местах укуса чувствуется дискомфорт

Истцу ФИО1 был поставлен диагноз <данные изъяты>.

У собаки истцов русского спаниеля Рони обнаружены раны в области правого уха, в области шеи.

В результате ненадлежащее содержание ответчиками собак причинен вред здоровью истцов, Истцам причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, в результате нападения на них собак ответчиков.

За вред, нанесённый здоровью ФИО1 в марте 2024 г ответчик ФИО3 выплатил денежную компенсацию в размете 100 000 руб. Но после укуса <данные изъяты> продолжают болеть, <данные изъяты> ограничена, Компенсации в размере 100 000 руб. недостаточно для возмещения вреда, нанесённого здоровью ФИО1,

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 50 000 руб. в качестве возмещения причинённого материального вреда и 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

02.12.2024 около 18:00 ФИО3 позвонил неизвестный номер и сообщил: «<данные изъяты>». Первой на место происшествия прибыла супруга заявителя ФИО4, которая находилась дома, ФИО3 смог прибыть домой только 02.12.2024. около 18:30 мин и примерно в 100 метрах от своего дома по адресу : <адрес> он обнаружил <данные изъяты> собаку по кличке Гектор. Вторая собака находилась на участке, ФИО3 позвонил в полицию и заявил о том, что сосед ФИО1 <данные изъяты>, зарегистрировано КУСП за №.

Всего ФИО3 содержит двух собак, <данные изъяты> собака жила в семье около 5 лет, агрессии к посторонним гражданам, к истцу, членам его семьи никогда не проявляла, содержалась на свободном выгуле на его участке, огороженном 2,5 метровым железным забором на бетонном основании, Каким образом Гектор мог оказаться в общественном месте истцу неизвестно, однако полагает, что без чужой помощи или механического воздействия с внешней стороны забора собаки выбраться с участка не могли..

С ФИО1 уже происходил конфликт за несколько месяцев перед данным происшествием. В марте 2024 года, по словам ФИО1, собака ФИО3 выскочила из-под забора соседнего участка, на который перепрыгнула по высокому снегу и напала на его собаку, между ними завязалась драка. Услышав лай, ФИО3 выбежал из дома и вместе с ФИО1 разнял собак. Не желая экспансии конфликта и поверив в версию Благовещенского С,В., так как описанное им действительно могло произойти, ФИО3 выплатил ФИО1 100 000 рублей. После инцидента забор с соседским участком истец укрепил и сделал аналогичный внешнему забору.

Из материалов КУСП № известно, что ФИО1 применил в отношении собаки <данные изъяты>, который является <данные изъяты>. Истец считает, что <данные изъяты> его собаки наступила в результате противоправных действий ответчика, у которого отсутствовала необходимость для использования <данные изъяты> и <данные изъяты> собаки истца путём <данные изъяты>.

Истец считает, что Благовещенские С.В. и Е.В. намеренно создавали условия к <данные изъяты> путём попыток проникновения на территорию истца. <данные изъяты>., о чем с сообщил по телефону ФИО1

Стоимость приобретения собаки составляла 50 000 руб. Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба..

Истец и его близкие испытали сильнейший стресс и глубокую душевную травму из-за <данные изъяты> питомца таким <данные изъяты>. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в её пользу 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты> 2.12.2024г. питомца – собаки Гектор, которая жила в семье 4 года и была близким домашним животным. В связи с <данные изъяты> собаки истец испытала сильный стресс и душевную травму.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 иск подержали, пояснили, что 2.12.2024г.шли со своей собакой породы спаниель мимо дома ФИО3, с участка которого из-под забора выскочили две собаки породы алабай и набросились на их собаку. Благовещенские С.В. и Е.В. попытались разнять собак, для чего ФИО1 <данные изъяты>. Одна собака убежала, а вторая продолжала нападение. ФИО1 <данные изъяты>. От нападения собак на руках истцов остались множественные следы укусов. В результате нападения собаки истцам причинен моральный вред. Они испытывали физическую боль, проходили курс лечения, длительное время находились в стрессовой ситуации Собаку ФИО1 <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 иск ФИО1 и Е.В. не признали, свои иски поддержали, пояснили следующее. <данные изъяты> собака является из совместной собственностью, была любимым питомцем семьи, дружелюбна, ласкова, ни на кого не нападала. Пояснили, что 17.03.2024г. собаки выбежали в общественное место через соседний забор, а 2.12.2024г собаки выбежали в общественное место через отогнутый край забора. При этом считают, что Благовещенские С.В. и Е.В. умышленно спровоцировали агрессию собаки, отогнули край забора участка ФИО3 и, заранее подготовившись ( <данные изъяты> ), <данные изъяты> собаку ФИО3 Также считают, что телесные повреждения ФИО1 и Е.В причинены не Гектором.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Дороненко А.А.,который полагал иск ФИО1 и Е.В. подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона N 498-ФЗ, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь…).

В судебном заседании установлено следующее.

Супруги ФИО3 и ФИО4 с детьми проживают по адресу : <адрес>., являлись собственниками двух собак породы среднеазиатская овчарка ( алабай), которые, как следует из пояснений ФИО3 и ФИО4, находились на свободном выгуле на территории земельного участка при указанном доме.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, 17 марта 2024 г. эти собаки выбежали с территории земельного участка ФИО3 и напали на ФИО1, гулявшего с собакой породы спаниель, нанесли ФИО1. <данные изъяты>, что подтверждается справкой из травмопункта от 17.03.2024г. ( л.д.19), куда ФИО1 обратился за медицинской помощью, было назначено медикаментозное лечение.02.12.2024 около 18:00 ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> совместно со своей женой. ФИО2 осуществляли выгул принадлежащей им собаки породы русский охотничий спаниель по территории <адрес>.Когда они проходили по улице мимо <адрес>, на них и принадлежащую им собаку с территории данного дома выбежали и набросились две собаки породы среднеазиатская овчарка, принадлежащие ФИО3 и ФИО4 В результате <данные изъяты> собак. ФИО1 и ФИО2 причинены <данные изъяты>, что подтверждается справкой из травматологического пункта ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» от 2.12.2024г(л.д.20), куда Благовещенские С.В. и Е.В. обратились за медицинской помощью, было назначено медикаментозное лечение. ФИО1 был выдан лист нетрудоспособности с 03.12.2024 по 09.12.2024. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами проверки МУ МВД «Рыбинское» от 2.12.2024.КУСП №, от 3.12.2024. КУСП №, от 11.12.2024. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.07.2025г.( т. 2 л.д.3-12): 1. у ФИО1 обнаружено:<данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.07.2025г.( т. 2 л.д.16-20): 1. У ФИО2 обнаружено: <данные изъяты>.Суд приходит к выводу, что, допустив возможность свободного неконтролируемого выхода собак с территории своего участка на улицу населенного пункта (общественное место в <адрес>) ФИО3 и ФИО4 нарушили требования законодательства в области обращения с животными, требования к содержанию домашних животных, предусмотренные Федеральным законом от 27.12.2018. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доводы ФИО3 о причинении вреда ФИО6 другими собаками ( в том числе спаниелем), доказательствами не подтверждены.. Также недоказанными являются доводы ФИО3 о том, что его собаки оказались в общественном месте в результате действий ФИО1 и Е.В., которые отогнули часть забора.С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по вине ФИО3 и ФИО4,которые не приняли все необходимые меры при содержании собак, обеспечивающие безопасность окружающих., причинен моральный вред ( физические( боль, вред здоровью) и нравственные ( испуг, стресс) страдания) ФИО1 и ФИО2 Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО1 и ФИО2 ФИО3 и ФИО4 не представили. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1 и ФИО2: физическую боль при укусах, страх при нападении собак, необходимость обращения к врачу, прохождение лечения. Согласно заключениям судебно—медицинских экспертиз, укусы собак 17.03.2024г. причинили ФИО1 легкий вред здоровью, укусы собак 2.12.2024г. не повлекли за собой (не причинили) вреда здоровью ФИО1 и ФИО2. Доказательств тому, что укусы собак причинили ФИО1 и ФИО2 более тяжкий вред здоровью, не представлены..

Как следует из пояснений участников процесса, по требованию ФИО1 ФИО3 во внесудебном порядке компенсировал ему причиненный моральный вред( вред здоровью) от укусов собак 17.03.2024г., оплатив 100 000 руб.

Учитывая все изложенное, фактические обстоятельства дела, характер перенесенных ФИО1 и ФИО2 физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости суд взыскивает с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 70 000руб.( по 35 000 руб. с каждого), в пользу ФИО2 50 000 руб.( по 25 000 руб.с каждого).

Суд считает данные денежные суммы компенсации соразмерными степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий.

В удовлетворении остальной части иска суд ФИО1 и ФИО2 отказывает.

Исковые заявления ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе. При этом животные в силу положений ч. 2 ст. 137 ГК обладают особым правовым статусом, что выделяет их из общего понятия «имущество». Недопустимо жестокое обращение с питомцами, которое противоречит принципам гуманности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование своих требований ФИО3 и ФИО4 указывают, что ФИО1 <данные изъяты> их собаку( <данные изъяты>), чем причинил материальный и моральный вред истцам.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 2.12.2024г. на него, его жену и их собаку напали две среднеазиатские овчарки ( алабая) и он с целью самозащиты, защиты жены и их собаки – спаниеля, <данные изъяты> в указанных собак из <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ).

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может заключаться в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона №150-ФЗ "Об оружии" граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В судебном заседании был допрошен специалист – кинолог ФИО10, который пояснил следующее. Среднеазиатская овчарка -- большая, мощная, агрессивная собака, её нападение очень опасно, поскольку может повлечь серьёзные травмы как у людей, так и у других животных. Для защиты от нападения этой собаки необходимы специальные средства, в том числе, <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, применив при нападении среднеазиатской овчарки специальные средства – <данные изъяты>, ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. При этом не были превышены пределы необходимой обороны и эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами,

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред ( материальный и моральный) ФИО3 и ФИО4, суд освобождает ФИО1 от возмещения вреда полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 ( паспорт №), ФИО2 ( паспорт №), к ФИО3 ( паспорт №), ФИО4( паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №):

-- в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

-- в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ФИО4 ( паспорт №):

-- в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

-- в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

ФИО3 (паспорт №) отказать в удовлетворении встречного иска к ФИО1 (паспорт №) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

ФИО4 (паспорт №)отказать в удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева