Апелляционное определение по делу № 2-1122/2023 от 21.09.2023.

Дело № 2-1122/2023

№ 33-7052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука отдыха», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 19 февраля 2022 года между ней и ответчиком ООО «Азбука отдыха» был заключен договор о реализации туристского продукта №. Стоимость по договору составила 189 400 рублей. Однако поездка не состоялась в связи с закрытием воздушного пространства в Доминиканскую Республику. 3 марта 2022 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Просила с учетом уточнений взыскать солидарно с ООО «Азбука отдыха», ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 189 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 199,56 рублей, неустойку в размере 584 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 25 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ассоциация «Объединение операторов в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Азбука отдыха», ООО «Анекс Туризм» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта по договору от 19 февраля 2022 года в размере 189 400 рублей. При этом, указав, что решение в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору о туристическом обслуживании от 19 февраля 2022 года в размере 189 400 рублей не подлежит исполнению.

Кроме того, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 судом взыскана неустойка в размере 189 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2022 года по 31 января 2023 в размере 16 199,56 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 7 850 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Азбука отдыха» судом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс туризм» выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера адвоката от 21.09.2023, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ООО «Азбука отдыха» (турагент) заключен агентский договор. Согласно п.1.1. агентского договора Турагент обязуется от своего имени и за счет Туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам или иным заказчикам туристического продукта Туроператора, забронированного турагентом.

19 февраля 2022 года между ФИО1, как туристом, и ООО «Азбука отдыха», как турагентом, действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», заключен договор туристских услуг, по условиям которого турагент принял обязательство по заданию туриста оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, в том числе оказать консультационные услуги по подбору турпродукта в соответствии с пожеланиями туриста в Республику Доминика в период с 10 марта 2022 года по 21 марта 2022 года.

Истцом за оказанные услуги оплачена денежная сумма в размере 189 400 рублей.

В соответствии с п.4.2. Договора туроператор является лицом, несущим ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг.

21 февраля 2022 года в адрес ООО «Анекс Туризм» от турагента ООО «Азбука отдыха» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке № 8622645 в размере 178 604,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № 759 от 21 февраля 2022 года.

Стоимость консультационных услуг турагента ООО «Азбука отдыха» составила 5 000 рублей. Полная стоимость агентского вознаграждения составила 10 795,32 рублей.

24 февраля 2022 года в связи с принятием ряда решения российскими и иностранными государствами с последующим ограничением авиаперевозок, туроператор ООО «Анекс Туризм» уведомил турагента ООО «Азбука Отдыха» об аннуляции забронированного тура истца.

28 февраля 2022 года решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами

3 марта 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Азбука Отдыха» с претензией о расторжении договора, а также о возврате денежной суммы в размере 178 604,68 рублей, направив ее почтовым отправлением.

5 марта 2022 года Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно.

21 марта 2022 года ООО «Азбука Отдыха» отправило ООО «Анекс Туризм» претензию истца.

12 мая 2022 года ООО «Анекс Туризм» передал ООО «Азбука Отдыха» гарантийное письмо, в котором говорилось о том, что уплаченные туристом денежные средства депонированы у ООО «Анекс Туризм», и турист может ими воспользоваться для бронирования и оплаты новой заявки, а в случае несогласия с депонированием денежных средств возврат может быть осуществлен на условиях Договора с ООО «Анекс Туризм» с учетом действующих норм российского законодательства. В частности, возможным условием отказа от исполнения Договора является удержание ООО «Анекс Туризм» фактически понесенных расходов (размер которых рассчитывается в порядке и сроки, установленные Договором). Данное гарантийное письмо было передано ФИО1

14 ноября 2022 года ООО «Азбука отдыха» получено заявление от истца с реквизитами о перечислении денежных средств, которое было направлено 14 ноября 2022 года в адрес ООО «Анекс туризм».

30 января 2023 года ООО «Азбука отдыха» перечислило истцу денежные средства в размере 6 000 рублей.

3 февраля 2023 года ООО «Анекс туризм» перечислило истцу денежные средства в размере 178 604,68 рублей.

7 февраля 2023 года истец обратилась в суд с требованием о взыскании, указанных денежных средств, направив иск посредством Почты России.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «Анекс Туризм», как туроператора, подлежат взысканию денежные средства за уплаченный истцом туристский продукт в размере 189 400 рублей, однако, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, суд указал, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Также суд, руководствуясь ст. 22 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ООО «Анекс Туризм» неустойку за период с 19.03.2022 по 30.01.2023 в пределах стоимости туристского продукта в размере 189 400 рублей, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2022 по 30.01.2023 в размере 16 199, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со статьей 10 названного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:

информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховным Судом РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. В конце февраля 2022 года, в связи с началом Российской Федерации специальной военной операции в Украине, США и ряд примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций осуществили недружественные и противоречащие международному праву действия, связанные с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в том числе в отношении гражданской авиации Российской Федерации - запрет на посадку, взлет или пролет над их территориями, арест воздушных судов и т.д. В связи с этим с 05.03.2022 на официальном сайте Росавиации размещена информация о том, что в связи с принятием недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации (запрет на посадку, взлет или пролет над их территориями, арест воздушных судов и т.д.) российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00 час 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Из материалов дела следует, что в связи с существенным изменением обстоятельств, носящих характер непреодолимой силы (отмена авиаперевозчиком перевозки пассажиров и багажа по соответствующему маршруту), был аннулирован туристский продукт и произведен возврат денежных средств в полном объеме.Поскольку денежная сумма, уплаченная по договору, истцу была возвращена в полном объеме, включая комиссию турагента, еще до подачи иска (30.01.2023 и 03.02.2023), то оснований для взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 189 400 рублей, не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене.Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апеллянта о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки.Так, исходя из содержания договора, заключенного между сторонами, туроператор принял на себя обязательства по оказанию услуг, а не по продаже товара, в связи с чем положения ст. ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не могут быть применены. Право на взыскание неустойки в связи с просрочкой исполнения требования о возврате денежных средств предусмотрено ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Однако такое право возникает у потребителя в случае отказа от договора по вине исполнителя, вызванной нарушением сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).Таких нарушений со стороны туроператора установлено не было, требование о возврате денежных средств было заявлено истцом в связи с тем, что аннуляция тура вызвана обстоятельством непреодолимой силы, ввиду введения ограничительных мер рядом иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.Судебная коллегия приходит к выводу, что в претензионном порядке истцом ответчику были заявлены требования о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура туроператором по не зависящим от него причинам, в то время как положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают в качестве основания для взыскания неустойки нарушение срока оказания услуги или ее оказание с ненадлежащим качеством, между тем содержащееся в претензии истца требование о возврате денежных средств не было связано ни с нарушением срока оказания услуги (в связи с досрочной аннуляцией тура, срок оказания услуги и не наступил), ни с ее ненадлежащим качеством, в связи с чем основания для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.При этом в случае просрочки возврата денег наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, согласно положениям которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд, установив незаконное удержание туроператором денежных средств, правомерно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ООО Анекс Туризм» в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку неправомерное удержание денежных средств истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 31.01.2023 в размере 16 199,56 рублей, исходя из арифметически верного расчета, судебная коллегия находит обоснованными.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа ссылаясь на то, что права ФИО1, как потребителя, не нарушены.

Между тем, в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а согласно разъяснениям в пункте 46 настоящего постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что ответчиком своевременно не исполнено законное требование истца как потребителя о возврате уплаченных денежных средств, при том, что в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, а также необходимости обращения в суд, в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что с ООО «Анекс Туризм» взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 199,56 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 099,78 рублей (16 199,56 + 20 000) / 50 %).

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 947,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 14 июня 2023 года отменить в части взыскания стоимости туристского продукта по договору от 19 февраля 2022 года, суммы неустойки, вынести в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта по договору от 19 февраля 2022 года и суммы неустойки.

Это же решение изменить в части суммы взысканного штрафа и государственной пошлины, взыскав с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** штраф в сумме 18 099,78 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 947,98 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.09.2023