РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2а-154/2023 по административному иску ФИО1 к заместителю Коптевского межрайонного прокурора адрес фио об оспаривании ответа на обращение гражданина,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным ответа заместителя Коптевского межрайонного прокурора адрес на ее обращение и обязании устранить допущенные нарушения.Истец мотивировала свои требования тем, что является собственником квартиры №11 по адресу: адрес. Так, 27.12.2022 она обратилась в Коптевскую межрайонную прокуратуру адрес с жалобой на фальсификацию документов ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» при проведении собрания и заочного голосования жителей многоквартирного дома. Об этих обстоятельствах обратилась с заявлением в прокуратуру по месту жительства, ожидала адекватной реакции прокурора, а именно: организации проверки и привлечения виновных к соответствующему виду ответственности. Однако истец считает, что ответ межрайонной прокуратуры от 15.02.2023 не соответствует требованиям федерального законодательства, поскольку, во-первых, превышен срок рассмотрения ее обращения по существу; во-вторых, не дана оценка всем доводам и приложенным ею документам, а также не вынесено постановление о направлении материалов для возбуждения уголовного дела.

Административный истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить. Полагала, что прокурор, наделенный соответствующими полномочиями, не должен был переплавлять ее обращение в территориальный ОМВД для организации проверки, а должен был самостоятельно проверку ее доводов организовать и провести, вынести процессуальное решение.

Представитель административного ответчика – Прокуратуры адрес фио в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать как необоснованном.

Выслушав стороны и проверив письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит в силу следующего.

Как установлено в судном заседании, истец является собственником кв. 11 дома №15 по адрес адрес на основании свидетельства регистрации права от 16.01.2004 № 77АБ 710740.

27.12.2022 истец обратилась в Коптевскую межрайонную прокуратуру адрес с письменной жалобой на фальсификацию документов ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» по проведению собрания и заочного голосования в период с 28.11.2022 по 14.12.2922, с целью их использования для получения в свое управление многоквартирного дома №15 по ул. адрес Москве.

Межрайонной Коптевского прокуратурой адрес на основании обращения ФИО1 организованы проверочные мероприятия, а именно: в Государственной жилищной инспекции запрошены копии материалов общего собрания собственников жилых помещений, вызваны для дачи объяснений собственники квартир многоквартирного дома.

Ответом заместителя межрайонного прокурора от 25.01.2023 заявителю сообщено что по ее обращению прокуратурой организована проверка, запрошены материалы, вызваны граждане для дачи пояснений, а о принятых мерах заявителю будет сообщено дополнительно.

По завершению проверки ФИО1 дан ответ от 15.02.2023, содержащий сведения о ее результатах с разъяснением заявителю прав, предусмотренных ч. 6 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений.

Также прокурором сообщено ФИО1, что копия ее обращения направлена в ОМВД адрес для проведения проверки в части доводов о фальсификации подписей в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее - Инструкция), закреплено требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, а также перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.

В соответствии с п. 5.1, 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Из указанного следует, что нарушения сроков рассмотрения обращения ФИО1 административным ответчиком не допущено. О продлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением проверки ФИО1 сообщено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок.

Суд находит необходимым указать, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений.

В соответствии с п. 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора не подменяют иные государственные органы.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст. 37 УПК РФ органы прокуратуры не относятся к органам предварительного расследования.

Таким образом, прокуратура как надзорный орган полномочий по организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в соответствии с действующим процессуальным законодательством не имеет.

Из предоставленных прокурором материалов надзорного производства усматривается, что по результатам проведенной ОМВД по адрес проверки оснований для вынесения мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании не установленно.

С учетом данных обстоятельств копия обращения ФИО1 направлена в ОМВД по адрес для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о фактах фальсификации подписей бюллетенях голосования.

Из указанного суд приходит к выводу, что заместитель Коптевского межрайонного прокурора адрес действовал в рамках полномочий возложенных на него Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Относительно доводов ФИО1 о ответе на ее заявление не по существу, суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из изложенного следует, что ответ межрайонной прокуратуры от 15.02.2023 является законным прав и законных интересов истца и не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения административного истца ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю Коптевского межрайонного прокурора адрес фио об оспаривании ответа на обращение гражданина - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало