Решение по делу № 2-5902/2023 от 30.08.2023 - о взыскании убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5902/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003605-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Вологде о взыскании убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее – УФК по Вологодской области) о взыскании убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 28 июня 2018 года он продал ФИО1 восемь земельных участков на сумму 12 763 000 рублей, денежные средства за проданные земельные участки он не получал, 12 октября 2018 года и 18 октября 2019 года он обратился по факту обмана в полицию и прокуратуру, заявления зарегистрированы в материалы проверки КУСП УМВД России по городу Вологде за №. Следователем ФИО12 вынесено более тридцати постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, прокуратурой города Вологды все постановления были признаны незаконными. 15 февраля 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области вынесено постановление, которым признаны необоснованными действия должностных лиц СУ УМВД России по городу Вологде, выразившиеся в неполноте проведения в течение длительного времени проверки по материалу КУСП № от 12 октября 2018 года. Следователь ФИО12 почти пять лет не предпринимал никаких действий по проведению проверки, по возбуждению уголовного дела, по аресту имущества ФИО1, по аресту земельных участков, тем самым позволил уйти ФИО1 от уголовной и гражданской ответственности, поскольку за это время ФИО1 избавился от активов, заложил земельные участки ФИО2 В результате бездействия следователя он не смог получить обратно свои земельные участки и взыскать с ФИО1 12 763 000 рублей, что является для него убытками. В связи с не возбуждением уголовного дела и невозможностью своевременно рассчитаться перед КПК «Резервный капитал» ему были начислены проценты в размере 4 061 707 рублей 54 копейки. За 5 лет он потерял свое здоровье, проходил лечение, вынужден был писать жалобы, тратить свое время и здоровье.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела окончательно просил взыскать в свою пользу с Минфина России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием сотрудника ФИО12, сумму убытков в размере 12 763 000 рублей, проценты в размере 4 061 707 рублей 54 копейки, моральный вред 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 22 июня 2023 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по городу Вологде.

В судебном заседании истец ФИО11 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, пояснил, что денежные средства с ФИО1 в его пользу взысканы решением суда, исполнительное производство возбуждено, в настоящее время в рамках исполнительного производства денежные средства ему не переводились, земельные участки все реализованы. Моральный вред обосновал возрастом 78 лет, наличием хронических заболеваний, потерей сна, нервными состояниями, скачками давления, которых ранее не было.

Представитель ответчика УФК по Вологодской области по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, полагала, что Управление является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика УМВД России по городу Вологде по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что не представлено доказательств того, что именно действиями сотрудника истцу были причинены моральные страдания, не имеется причинно-следственной связи между бездействием и причиненным вредом истцу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено согласно нормам закона.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП, материалы гражданских дел №, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определение от 3 апреля 2014 года № 686-О и др.).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданских дел №, материалов проверки № от 12 октября 2018 года, ФИО11 с 16 августа 2012 года являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №

08 августа 2017 года между ФИО11 и КПК «Резервный капитал» заключен договор потребительского займа № по условиям которого ФИО11 выдан займ в сумме 3 000 000 рублей на 5 месяцев, по 07 января 2018 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2019 года по гражданскому делу № с ФИО11 в пользу КПК «Резервный Капитал» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 08 августа 2017 года, соглашению об уплате членских взносов № от 14 декабря 2017 года в размере 3 040 824 рубля 67 копеек, из них: 3 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 28 824 рубля 67 копеек – задолженность по процентам, 12 000 рублей – задолженность по оплате членских взносов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 404 рубля. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога № от 08 августа 2017 года, путем продажи имущества с публичных торгов, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

25 июня 2018 года между КПК «Семейные ценности» и ФИО11 заключен договор вклада №, согласно которому вкладчик передает кредитно-потребительскому кооперативу свои сбережения в сумме 3 780 000 рублей на два месяца.

24 октября 2018 года ФИО11, ссылаясь на отказ КПК «Семейные ценности» в выдаче вклада с начисленными процентами, обратился с иском в суд о взыскании суммы вклада в размере 3 780 000 рублей, процентов на сумму вклада исходя из ставки 5% годовых с 25 июня 2018 года по 25 августа 2018 года в размере 31 652 рубля 27 копеек, неустойки за несвоевременную выплату денежных средств исходя из расчета 1% в день за 44 дня в размере 1 677 126 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, договорной неустойки исходя из ставки 0,02% в день за период с 30 августа 2018 года по 23 октября 2018 года (55 дней) в размере 41 910 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2019 года исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, с КПК «Семейные ценности» в пользу ФИО11 взысканы денежные средства по договору вклада от 25 июня 2018 года №: сумма вклада в размере 3 520 000 рублей, проценты на вклад в размере 30 160 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременную выплату вклада в размере 112 895 рублей 09 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований КПК «Семейные ценности» к ФИО11 о признании недействительным договора вклада отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 10 апреля 2019 года данное решение отменено, принято новое решение, которым ФИО11 в удовлетворении исковых требований к КПК «Семейные ценности» о взыскании денежных средств по договору вклада отказано; исковые требования КПК «Семейные ценности» удовлетворены, договор вклада от 25 июня 2018 года, заключенный между ФИО11 и КПК «Семейные ценности», признан недействительным.

28 июня 2018 между ФИО11 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № площадью 1500 кв.м по цене 1 800 000 рублей, № площадью 1497 кв.м по цене 1 796 000 рублей, № площадью 1000 кв.м по цене 1 200 000 рублей, № площадью 1000 кв.м по цене 1 200 000 рублей, № площадью 1139 кв.м по цене 1 367 000 рублей, № площадью 1500 кв.м по цене 1 800 000 рублей, № площадью 1500 кв.м по цене 1 800 000 рублей, № площадью 1500 кв.м по цене 1 800 000 рублей.

Право собственности ФИО1 на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 05 июля 2018 года.

21 сентября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа о предоставлении последнему денежных средств в размере 2 000 000 рублей. В обеспечение указанных обязательств ФИО2 по договору о залоге (ипотеке) переданы земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №. В регистрирующем органе 26 сентября 2018 года произведена государственная регистрация ипотеки.

17 апреля 2019 года ФИО11, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 12 763 000 рублей за приобретенные у него земельные участки ФИО1 переданы не были, обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском о взыскании с последнего долга в размере 12 460 839 рублей, обязании выплаты части суммы 4 000 000 рублей к 01 июня 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2018 года по апрель 2019 года в размере 804 760 рублей, морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 504 рубля.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года по гражданскому делу № ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № до вступления решения суда в законную силу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 года наложен арест на денежные средства и имущество ФИО1 в пределах 12 460 839 рублей. 19 мая 2020 года ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе на земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и расходов по уплате государственной пошлины отменено, в данной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 12 460 839 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа № от 07 мая 2020 года ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженности на сумму 12 520 839 рублей. 22 сентября 2020 года исполнительное производство передано в ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, присвоен №.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения 16 марта 2021 года, в рамках исполнительного производства №, по которому взыскателем является ФИО11, а должником ФИО1, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, а именно на земельные участки с кадастровыми номерами и установлением начальной продажной стоимости: № – 666 000 рублей; № – 664 668 рублей; № – 478 400 рублей; № – 405 484 рублей; № – 375 000 рублей, № – 565 0000 рублей, № – 565 000 рублей, № – 565 000 рублей. При исполнении решения учтено, что залоговый кредитор ФИО2 имеет право преимущественного удовлетворения своих требований к ФИО1 в соответствии с решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № от 28 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Также 14 июня 2019 года ФИО11 обращался с иском в суд к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 959 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года исковые требования ФИО11 к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом ФИО11 от апелляционной жалобы.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года исковые требования ФИО11 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

18 июня 2020 года ФИО1 обращался с иском в суд к ФИО11 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными (ничтожными). Ввиду двойной неявки истца исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2022 года № требование ФИО11 в размере 12 520 839 рублей, в том числе 12 460 839 рублей основного долга и 60 000 рублей государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

КПК «Резервный капитал» 09 ноября 2022 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО11 Определением суда от 18 ноября 2022 года заявление принято к производству. Определением суда от 22 марта 2023 года в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 Признаны установленными и включены требования КПК «Резервный капитал» в размере 7 061 707 рублей 53 копеек, из них 3 000 000 рублей основного долга, 12 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 2 247 857 рублей 10 копеек процентов и 1 801 850 рублей 43 копейки неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11 В настоящее время решение о признании ФИО15 банкротом не принято.

12 октября 2018 года ФИО11 обратился в УМВД России по г. Вологде с заявлением о привлечении ФИО1 и иных причастных лиц к уголовной ответственности, заявление зарегистрировано в материал проверки КУСП №.

В 2018 году 09 ноября 2018 года и 27 декабря 2018 года должностными лицами СУ УМВД России по г. Вологде постановлениями было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 по факту невыполнения договорных обязательств со стороны ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Руководителем следственного органа и прокуратурой г. Вологды 28 ноября 2018 года и 20 февраля 2019 года названные постановления были отменены как незаконные (необоснованные), поручено проведение дополнительной проверки, повторного опроса ФИО11 Вместе с тем, дополнительно опрошен ФИО11 не был.

28 марта 2019 года, 26 апреля 2019 года, 13 июня 2019 года вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Руководителем следственного органа и прокуратурой г. Вологды 01 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года, 22 ноября 2019 года названные постановления были отменены как незаконные (необоснованные), поручено проведение дополнительной проверки, в том числе дополнительного опроса ФИО11, установления фактической возможности выполнения обязательств и назначение экспертизы расписок, данные указания не выполнены, ФИО11 опрошен не был.

По данному материалу проверки КУСП 08 января 2020 года следователем СУ УМВД России по г. Вологде ФИО12 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 07 июня 2022 года прокуратурой г. Вологды названное постановление отменено как незаконное (необоснованное).

Кроме того, 18 октября 2019 года ФИО11 обращался в УМВД России по г. Вологде со вторым заявлением о привлечении ФИО1 и иных причастных лиц к уголовной ответственности, заявление зарегистрировано в материал проверки КУСП №.

В ходе проверки указанного заявления 15 ноября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 03 декабря 2019 года постановление отменено как незаконное (необоснованное) постановлением руководителем следственного органа, поручено проведение дополнительной проверки, в том числе дополнительно опросить ФИО11 Вместе с тем опрос ФИО11 произведен не был.

За 2020 год старшим следователем СУ УМВД России по г. Вологде ФИО12 01 января 2020 года, 11 февраля 2020 года, 16 апреля 2020 года, 23 мая 2020 года, 25 июня 2020 года, 14 августа 2020 года, 13 октября 2020 года, 25 декабря 2020 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 дважды в связи с отсутствием события преступления, пять раз в связи с отсутствием состава преступления, один раз в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Руководителем следственного органа и прокуратурой г. Вологды 13 января 2020 года, 17 марта 2020 года, 23 апреля 2020 года, 27 мая 2020 года, 02 июля 2020 года, 14 октября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 28 января 2021 года указанные постановления были отменены как незаконные (необоснованные), поручено проведение дополнительной проверки, в том числе опроса по существу проверки судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1 Вместе с тем так и не был опрошен судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1

23 апреля 2020 года заместителем прокурора г. Вологды вынесено постановление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении проверки сообщения о преступлениях, в котором указано на некачественное проведение проверочных мероприятий с октября 2019 года.

26 июня 2021 года, 19 октября 2021 года, 12 апреля 2022 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Вологде ФИО12 вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Руководителем следственного органа и прокуратурой г. Вологды 30 августа 2021 года, 16 марта 2022 года, 24 июня 2022 года указанные постановления были отменены как незаконные (необоснованные), поручено проведение дополнительной проверки, в том числе приобщение копии заключения эксперта по определению рыночной стоимости земельных участков.

Несмотря на неоднократные в течение 2019 года и 2020 года указания руководителя следственного органа и прокурора при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела об установлении рыночной стоимости земельных участков, только 07 апреля 2022 года следователем была приобщена копия заключения эксперта № о рыночной стоимости 8 земельных участков, полученная им из материалов гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1

Рапортом старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде ФИО12 01 июля 2022 года материалы проверки КУСП № и КУСП № соединены в одно производство, соединенному материалу проверки присвоен номер №.

После объединения материалов проверки старшим следователем СУ УМВД России по г. Вологде ФИО12 01 июля 2022 года, 19 августа 2022 года, 27 сентября 2022 года, 21 декабря 2022 года отказывалось в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

После чего каждый раз данные постановления отменялись как незаконные (необоснованные) следственным органом, прокуратурой г. Вологды и прокуратурой Вологодской области 12 июля 2022 года, 29 августа 2022 года, 10 ноября 2022 года, 09 января 2023 года в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

24 июня 2022 года заместителем прокурора г. Вологды в постановлении об очередной отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было указано на поверхностное проведение проверки, отсутствие документов, на которые ссылаются опрошенные лица в своих объяснениях. 02 сентября 2022 года прокуратурой Вологодской области в адрес СУ УМВД России по Вологодской области вносилось представление об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

10 ноября 2022 года Первым заместителем прокурора Вологодской области при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2022 года указано, что нарушения, выявленные при проведении проверки заместителем прокурора г. Вологды 24 июня 2022 года выполнены не в полном объеме. 17 ноября 2022 года Первым заместителем прокурора Вологодской области в адрес СУ УМВД России по Вологодской области внесено представление об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Представление рассмотрено, выявленные прокуратурой Вологодской области нарушения нашли свое подтверждение, в отношении должностных лиц, допустивших нарушения, применены меры дисциплинарного воздействия.

Мотивы в обоснование постановлений о проведении дополнительных проверок, свидетельствуют о том, что каждый раз сроки проверки устанавливались для выполнения одних и тех же поручений, после чего руководителем следственного органа устанавливались новые сроки дополнительных проверок по тем же основаниям, однако каких-либо должных действий, связанных с проверкой сообщения о преступлении, фактически не проводилось.

Не добившись необходимых результатов в рассмотрении обращения, ФИО11 неоднократно с 2019 года обращался в Вологодский городской суд с жалобами на бездействие сотрудников СУ УМВД России по г. Вологде.

Постановлениями Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2019 года и 18 мая 2022 года жалобы ФИО11 на постановления следователя СУ УМВД России по г. Вологде ФИО12 от 13 июня 2019 года и от 12 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворены, постановления признаны незаконными и необоснованными, суд обязал СУ УМВД России по г. Вологде устранить допущенные нарушения.

Постановлениями Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года, 06 июня 2023 года, 20 июля 2023 года признаны необоснованными действия должностных лиц СУ УМВД России по г. Вологда, выразившиеся в неполноте проведения в течение длительного времени проверки по материалу КУСП № от 12 октября 2018 года, суд обязал начальника СУ УМВД России по г. Вологда устранить допущенные нарушения.

За указанный период времени 30 марта 2023 года и 22 июня 2023 года выносились очередные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которые были отменены как незаконные (необоснованные) соответственно 28 апреля 2023 года, 03 июля 2023 года, поскольку доследственная проверка была проведена не в полном объеме, не получены объяснения с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Последний раз отказано в возбуждении уголовного дела 31 июля 2023 года. 08 августа 2023 года ФИО11 в порядке статьи 125 УПК РФ обращался с жалобой в суд. В связи с отменой данного постановления прокуратурой г. Вологды 17 августа 2023 года, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивировано, не установлены обстоятельства оспаривания конкурсным управляющим ФИО1 сделок, совершенных в преддверии процедуры банкротства, 24 августа 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области вынесено постановление об отказе в принятии жалобы ФИО11

В период с октября 2018 года по настоящее время ФИО11 обращался в следственный орган, органы прокуратуры с жалобами на бездействия со стороны правоохранительных органов в проведении проверки по его заявлению, в том числе путем подачи в Вологодский городской суд Вологодской области жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ (27 раз) как на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и непосредственно на действия следственного органа.

Проверка по материалу КУСП проводится на протяжении 04 лет 10 месяцев. До настоящего времени не завершена, итогового процессуального решения по заявлениям ФИО11 не принято. По проверке 26 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 26 раз они отменялись прокуратурой либо вышестоящими должностными лицами СУ УМВД России по г. Вологде как незаконные (необоснованные), указывалось на то, что доследственная проверка была проведена не в полном объеме.

Вологодским городским судом пять раз выносились постановления, которыми действия должностных лиц СУ УМВД России по г. Вологда признавались необоснованными. В судебных актах указывалось на то, что должностными лицами СУ УМВД России по г. Вологда нарушены требования ч.ч.1, 3 ст.144 УПК РФ по срокам проведения проверки, ч.1 ст.145 УПК РФ обязывающей принять решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, такие действия способны причинить ущерб конституционным правам заявителя, затруднить его доступ к правосудию. На протяжении нескольких лет при проведении проверки по заявлениям ФИО11 допускалась неполнота проверки, не были установлены значимые обстоятельства, позволяющие принять законное и обоснованное окончательное процессуальное решение. Нарушения, выявляемые должностными лицами прокуратуры, устранялись не в полном объеме. Установлено нарушение права заявителя, гарантированные статьей 45 Конституции Российской Федерации.

В письмах прокуратуры Вологодской области, направленных ФИО11 от 02 ноября 2022 года № и 13 марта 2023 года № указано, что по факту волокиты, допущенной по материалам проверки, первым заместителем прокурора области 20 июня 2022 года, 17 ноября 2022 года вынесены представления начальнику СУ УМВД России по Вологодской области. Представления рассмотрены, удовлетворены, признаны обоснованными, в отношении должностных лиц, допустивших нарушения, применены меры дисциплинарного воздействия, старший следователь ФИО12 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что длительное бездействие должностных лиц следственного органа по заявлениям ФИО11 о преступлении привело к необоснованной волоките, затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению истца, к нарушению его личных неимущественных прав, который на протяжении длительного периода времени вынужден обращаться в правоохранительные органы и в суд за защитой своих нарушенных прав, что отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии, суд полагает необходимым требования ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что обусловливается обстоятельствами дела, длительностью разрешения заявлений истца, характером и объемом причиненных истцу страданий, степенью вины ответчиков, с учетом требований разумности и справедливости, возраста и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере в пользу ФИО11 с ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Минфину России в лице УФК по Вологодской области, УМВД России по городу Вологде следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу, так как главным распорядителем средств бюджета является МВД России.

Разрешая требования ФИО11 о взыскании убытков в размере 12 763 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений, следует что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Доводы ФИО11 о том, что действиями следователя ФИО12 истцу причинены убытки в размере стоимости земельных участков, проданных ФИО1 от 28 июня 2018 года, суд отклоняет, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что вред в размере 12 460 839 рублей истцу следователем ФИО12 не причинялся. Право ФИО11 на возмещение стоимости земельных участков реализовано им на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2020 года. Сумма задолженности включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в деле о банкротстве.

Требования ФИО11 о взыскании в его пользу материального ущерба в виде процентов в размере 4 061 707 рублей 54 копейки также не подлежат удовлетворению, поскольку договор займа № заключен между КПК «Резервный Капитал» и ФИО11 08 августа 2017 года, а указанная сумма складывается из процентов в размере 2 247 857 рублей 10 копеек, неустойки в размере 1 801 850 рублей 43 копейки по договору включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11 по делу о банкротстве №. Обязательства по уплате задолженности по договору займа возникли более чем за год тех событий, на основании которых бездействия следователя ФИО12 признавались незаконными и необоснованными и не имеют причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Вологде, а также в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дынга

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.