УИД 77RS0006-02-2021-008711-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2022 по иску фио к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2020г в квартире Истца, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: адрес произошла авария стояка ГВС с затоплением квартиры водой. Это нанесло ущерб квартире в виде залития зала 19 кв.м., а также спальни 10 кв.адрес была устранена аварийной бригадой ГБУ адрес адрес» 24.08.2020, о чем составлен акт. Согласно акта от 24.08.2020, причиной затопления, является разгерметизация стояка ГВС. Данный вывод также подтвержден в экспертном заключении №А-20-0829/5-1 от 29.08.2020г. выполненным ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы». Рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, и поврежденному в результате залива квартиры, составляет сумма Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения составляет сумма 08.04.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в части по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему, не признав иск в части требований о возмещении ущерба, причиненного мебели, ввиду отсутствия об этом сведений в акте залива.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного “потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со ст.36 ЖК РФ и Правилами № 491, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий,' балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 августа 2020г в квартире истца, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: адрес произошла авария стояка ГВС с затоплением квартиры водой.
Протечка была устранена аварийной бригадой ГБУ адрес адрес» 24.08.2020, о чем составлен акт.
Согласно акта от 24.08.2020, причиной затопления, является разгерметизация стояка ГВС.
Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы».
Согласно экспертному заключению №А-20-0829/5-1 от 29.08.2020, рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, и поврежденному в результате залива квартиры, составляет сумма; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения составляет сумма
08.04.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Также судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25.11.2021, вступившим в законную силу 16.06.2022 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования фио к фио, ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, удовлетворены частично; с ГБУ адрес адрес» в пользу фио взыскан ущерб в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении требований к фио отказано.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ЭЗ-1340/21, причиной залива квартиры фио явилось разрушение стояка системы ГВС в квартире № 72. Также в экспертизе указано, что на основании проведенного исследования можно однозначно утверждать, что причиной залива является попадание воды из разгерметизированного стояка системы ГВС в квартире 72, что является зоной ответственности управляющей компании.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, учитывая, что факт виновности управляющей компании установлен в рамках рассмотрения другого дела и является преюдициальным для разрешения настоящего спора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма
При этом суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением. Каких-либо мотивированных возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((234 495,74 + 5 000) / 50%).
Вместе с тем, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера потребительского штрафа, его явной несоразмерности последствиям нарушенного оябзательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма суд удовлетворяет частично, полагая необходимым уменьшить размер взыскания до сумма, исходя из объема предоставленных юридических услуг по данному делу, категории спора, сложности дела, совокупности представленных истцом в подтверждение своей позиции документов, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, а также, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика данных судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, причиненного мебели, находящейся в квартире истца, поскольку их повреждения не отражены в акте, подлежат отклонению, учитывая, что залив квартиры истца произошел 24.08.2021, экспертиза по заказу истца проведена 29.08.2021, то есть в кратчайшие сроки после залива квартиры; факт повреждения мебели истца подтвержден проведенной по заказу истца экспертизой, в том числе фотографиями, приобщёнными к заключению. Сам по себе факт несогласия с размером ущерба не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, а потому, размер ущерба подлежит уменьшению, являются несостоятельными, учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина ответчика в произошедшем заливе.
Ссылка ответчика на том, что в квартире истца были установлены полипропиленовые трубы, которые не рассчитаны на давление в трубопроводе ГВС, что подтверждается показаниями свидетеля в рамках ранее рассмотренного дела, а потому, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, подлежат отклонению, учитывая, что данные доводы также являлись предметом оценки в ранее рассмотренном деле и отклонены судом с указанием на то, что стояк ГВС с ответвлением трубы до первого отключающего устройства и само это устройство с запорно-регулировочными кранами в квартире № 72 относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, то есть находятся в зоне ответственности управляющей компании.
Оснований для иной оценки указанных доводов, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 21 ноября 2022 года.
Судья Н.П. Смелянская