Дело №
УИД 19RS0№-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
29 мая 2025 года <адрес> Бейского района Республики Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Максимовой Ю.В.,
при секретаре Баториной М.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ собака ФИО3 находилась в палисаднике истца по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, где подавила принадлежащих ей куриц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении серии № № ответчик признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст. 49 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. На протяжении нескольких лет собака ФИО3 периодически проникает на дворовую территорию истца и давит куриц. ФИО2 неоднократно обращалась за помощью в администрацию Бондаревского сельсовета, однако до настоящего времени собака ответчика свободно гуляет по улице. С ФИО3 неоднократно проводились профилактические беседы, но результатов нет. В 2023 году собака ответчика задавила 4 курицы, в 2024 году - 7 куриц. Курицы для истца являются не просто домашней живностью, но и дополнительным источником дохода (продажа яиц, разведение цыплят). Истец болезненно переносила утрату куриц, в связи с чем ей потребовалось оказание медицинской помощи. В результате совершения ответчиком противоправных действий истцу причинены нравственные страдания. Просила суд (с учётом уточнения иска) взыскать с ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда 12 178 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении.
Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования с учётом их уточнения.
Ответчик ФИО3 предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, признала исковые требования в полном объёме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Проверив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Установив факт обращения истца в Отд МВД России по Бейскому району, привлечение ответчика к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; доказательства несения истцом имущественных потерь и расходов для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что признание ответчиком ФИО3 заявленных исковых требований ФИО2 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить иск.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб. (требование имущественного характера).
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Цена иска, с учётом уточнения, составляет 12 178 руб., в связи с чем истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Принимая во внимание, что государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6 000 руб. не соответствует цене иска, суд считает необходимым возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
принять признание ответчиком ФИО3 иска ФИО2 о возмещении имущественного вреда.
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Бейского района <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, имущественный вред в размере 12 178 (двенадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.06.2025
Судья Ю.В. Максимова