Решение по делу № 2-5131/2024 от 19.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-873/2025

УИД 44RS0002-01-2024-003398-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Подкопаеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в сумме 349866 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 16 часов 20 минут на участке 155 км + 780м автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» на территории <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Киа Спектра, г/н №, двигаясь в направлении <адрес> с неустановленной скоростью, игнорируя требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 (1.1) при совершении маневра «обгон» совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки и модель ВАЗ 2114, г/н №, после чего ФИО4, управляя автомашиной ГАЗ, г/н № двигаясь на указанном участке дороги в направлении <адрес> совершил столкновение с автомашиной истца марки и модели ВАЗ 2114, г/н №, которую после столкновения с автомобилей Киа Спектра, г/н № откинуло на полосу, предназначенную для движения автомашины ГАЗ, г/н №. В результате ДТП, вызванного проявлением преступной небрежности и нарушением водителем Киа Спектра, г/н №, ФИО5 требований следующих пунктов ПДД РФ - 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, а также нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пассажир автомашины марки и модели ВАЗ 2114, г/н № ФИО6, от полученных телесных повреждений погибла на месте ДТП. Погибшая ФИО6 является бабушкой истца, который является единственным её родственником как внук. В результате указанного ДТП вред здоровью был причинен ФИО8, которая также находилась в автомобиле истца, а также истцу. По факту ДТП, произошедшему <дата>, СО МО МВД России «Макарьевский» было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением начальника СО МО МВД России «Макарьевский» подполковником юстиции ФИО9 от <дата>, истец признан потерпевшим. В связи с гибелью бабушки истцом были понесены расходы на похороны в общей сумме 93000 руб. После произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был сильно поврежден и передвигаться на нем было невозможно, в результате чего им были понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме 23000 руб. Также поврежденный автомобиль находился на платной парковке, стоимость которой составила 1800 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование». На основании направления на экспертизу по договору № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата>, ООО «Русская консалтинговая группа» было подготовлено экспертное заключение № OSG-24-182338 от <дата>. Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 458986 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства до повреждения согласно заключению составляет 161690 руб., 14770 руб. 38 коп. – стоимость годных остатков. Итого, сумма страховой выплаты составила 146919 руб. 6 коп., которая была выплачена истцу <дата>. Выплаченной суммы страхового возмещения истцу недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 458986 руб. – 146919 руб.62 коп. = 312066 руб. 38 коп. Указанная сумма является для истца убытком, который подлежит возмещению потерпевшим. С учетом вышеуказанных обстоятельств полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на похороны и поминки в сумме 93000 руб., 23000 руб. расходы на эвакуатор, 1800 руб. расходы на стоянку, 312066 руб. 38 коп. - стоимость восстановительного ремонта, а всего 429866 руб. 38 коп. До обращения с иском ответчик добровольно частично возместил причиненный ущерб в сумме 80000 руб. без указания на то, какой именно ущерб возмещается, в связи с чем истец учел полученные денежные средства в счет частичного возмещения ущерба на восстановление принадлежащего ему транспортного средства. Таким образом, размер ущерба составил 349866 руб. 38 коп. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 1500000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Страхование».

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО10 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимает, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО11 требования не признала, указала на трудное материальное положение ответчика и его семьи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> около 16 часов 20 минут на участке 155 км + 780 м автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», на территории Кадыйского района Костромской области, ФИО1, управляя автомобилем Киа Спектра, г/н №, двигаясь в направлении г. Макарьев Костромской области с неустановленной скоростью, игнорируя требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 (1.1) при совершении маневра «обгон» совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки и модель ВАЗ 2114, г/н №, после чего ФИО4, управляя автомашиной ГАЗ, г/н № двигаясь на указанном участке дороги в направлении г. Макарьев Костромской области совершил столкновение с автомашиной истца марки и модели ВАЗ 2114, г/н №, которую после столкновения с автомобилем Киа Спектра, г/н № откинуло на полосу, предназначенную для движения автомашины ГАЗ, г/н №.

В результате ДТП, вызванного проявлением преступной небрежности и нарушением водителем Киа Спектра, г/н № ФИО5 требований следующих ..., а также нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пассажир автомашины марки и модели ВАЗ 2114, г/н № ФИО16., от полученных телесных повреждений погибла на месте ДТП.

Постановлением № от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приговором Макарьевского районного суда Костромской области от <дата> ФИО1 осужден по ... к двум годам четырем месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Постановлением от <дата> ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу в связи с тем, что он является единственным родственником погибшей ФИО7, её внуком.

Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от <дата> ФИО1 осужден ... к двум годам четырем месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Автомобиль ВАЗ 211440 ФИО12, г.р.з. №, <дата> был зарегистрирован за ФИО3, <дата> регистрация данного автомобиля прекращена по заявлению собственника.

Автомобиль Киа Спектра, г.р.з. №, с <дата> зарегистрирован за ФИО1

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.

<дата> ФИО3 обратился в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, зарегистрирован № убытка №.

<дата> между ФИО3 и АО «ТинькоффСтрахование» было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением события составила 146919 руб. 62 коп., который признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от <дата>.

<дата> АО «ТинькоффСтрахование» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 146919 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Кроме того, в счет возмещения расходов на погребение погибшей ФИО6 АО «Т-Страхование» истцу перечислена выплата в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № ото <дата>.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон Об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно подп. «а», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае полной гибели транспортного средства, а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №№ от <дата>, расчетная стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, г.р.з №, принадлежащего ФИО3, в результате ДТП на дату ДТП составляет 459000 руб., расчетный размер расходов на восстановительный ремонт составил 353500 руб., действительная цена транспортного средства до ДТП составила 161690 руб., стоимость годных остатков составила 14770 руб. 38 коп.

Разрешая исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что исходя из результатов имеющегося экспертного исследования, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является экономически нецелесообразным, в связи с чем ущерб должен определяться на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

С учетом изложенного, размер ущерба определяется исходя из разницы между стоимостью автомобиля потерпевшего в доаварийном состоянии на дату происшествия и стоимостью его годных остатков, что соответствует размеру выплаты АО «Т-Страхование» - 146919 руб.62 коп. (161690 - 14770).

Оснований для взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при установленном факте его полной гибели не имеется, так как дополнительное взыскание денежных средств с виновника ДТП приведет к неосновательному обогащению истца.

Доказательств иной стоимости транспортного средства либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, позволяющих прийти к выводу о ненаступлении тотальной гибели автомобиля, либо об ином размере разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных его остатков, суду не представлено; доводов о их наличии, как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

В части требований ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора транспортного средства ДТП в размере 23000 руб. (л.д. 24) суд приходит к следующему.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что для получения страхового возмещения при подаче заявления о страховом возмещении потерпевший кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с п. 39 указанного постановления Пленума №31 от 08.11.2022 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания п. 50 постановления Пленума №31 от 08.11.2022 г. следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку общий размер расходов на эвакуатор в совокупности с выплаченным страховым возмещением (23000 + 146919,62) не выходит за пределы лимита ответственности страховой организации по договору ОСАГО, то сумма расходов на оплату услуг эвакуатора входит в объем ответственности страхового общества, в связи с чем не может быть взыскана с ответчика.

Данные расходы подлежат возмещению за счёт страховой организации в рамках обязательств по договору страхования. С такими требованиями к страховой компании истец не обращался.

Суд также признает обоснованными и подтвержденными надлежащими платежными документами расходы ФИО3 на платное хранение его транспортного средства на автостоянке ООО «Регион» 08.07.2024 в размере 1800 руб., поскольку таким образом ФИО3 принимал меры к сохранению принадлежащего ему поврежденного имущества.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов на организацию похорон, суд руководствуется ст. 1094 ГК РФ, ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст. ст. 6, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд установил, что ФИО3 понес расходы на погребение погибшей бабушки ФИО7 в размере 65700 руб. (услуги по организации похорон), 8900 руб. (расходы по сохранению и подготовке умершей), 18400 руб. (расходы на проведение поминального обеда), а всего в размере 93000 руб. (л.д. 17-22)

Данные расходы суд считает обоснованными и документально подтвержденными.

Страховая компания АО «Т-Страхование» по заявлению ФИО3 осуществила выплату страхового возмещения истцу на погребение в размере 25000 руб.

Учитывая правомерность и доказанность понесенных истцом расходов на погребение погибшей ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 оставшуюся часть расходов в размере 68000 руб.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке была передана истцу денежная сумма в размере 80000 руб. без указания на возмещение какого именно вреда, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком уже возмещены расходы на погребение 68000 руб. и на оплату стоянки автомашины 1800 руб., в связи с чем в указанной части исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, свобода, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность жилища, частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При этом следует отметить, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции РФ, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. В этой связи возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При разрешении данного спора и определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения смерти бабушке истца, погибшей в результате травм, причиненных от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, приняты во внимание как невосполнимость утраты, неисправимость ситуации, высокая степень нравственных страданий для внука, который проживал с погибшей с детства, заменившей для него родителей, лишившийся заботливого и любимого человека, так и последующее поведение ответчика, как владельца источника повышенной опасности, не предпринявшего каких-либо мер на заглаживание причиненного им вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть семейное и материальное состояние ответчика ФИО1, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, <дата> годов рождения, положительные характеристики с его последнего места работы ООО «Костромское предприятие «Автофильтр», кредитные обязательства по оплате жилья перед ПАО Сбербанк, наличие заболеваний у супруги ответчика.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещение морального вреда в заявленном размере 1500000 руб. завышены, подлежат частичному удовлетворению, в размере 800000 руб.

А с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба в досудебном порядке в размере 80000 руб. (за вычетом 68000 руб. и 1800 руб.) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 789800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным между ФИО13 и ФИО14, распиской представителя о получении денежных средств в указанном размере.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рассматриваемом случае, учитывая в совокупности результат работы представителя, фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (составление искового заявления и участие в четырех судебных заседаниях – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, качество подготовленных процессуальных документов, правовую обоснованность позиции ответчика, стоимость аналогичных услуг, и, вместе с тем, баланс интересов сторон, наличие возражений истца относительно размера взыскиваемых судебных расходов, категорию дела, не отличающегося фактической сложностью, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. По настоящему делу суд находит разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены только в части компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано, с ответчика в пользу подлежит взысканию 50% от суммы расходов на оплату услуги представителя, определенной судом в качестве обоснованной и разумной: 25000х50%=12500 руб.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в размере 300 руб. (в ред. на дату подачи иска в суд), должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ФИО3, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 789800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.