Мировой судья: Полякова А.Л.

Дело № 11-149/2023, 2-644/20172

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

18 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шабанове С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 26.05.2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

[ДД.ММ.ГГГГ] Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 70 074,45 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 151 рублей.

Судебный приказ [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] должником ФИО1 были направлены возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, которые поступили на судебный участок [ДД.ММ.ГГГГ].

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 26.05.2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года о взыскании с ФИО1 денежных средств, возвращены ФИО1.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к выводу о их необоснованности с учётом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что копия судебного приказа направлялась почтой должнику и возвращена с указанием на истечение срока хранения письма.

Судебный приказ был направлен взыскателю.

С заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 обратился к мировому судье [ДД.ММ.ГГГГ], то есть спустя более пяти лет с момента его выдачи.

Поданное заявление ФИО1 просьбы о восстановлении срока для его подачи не содержало.

Разрешая требование, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока от ФИО1 не поступало.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня его получения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

С учётом того, что заявление об отмене судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] подано по истечению срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, и не содержит ходатайства о восстановлении данного срока, оно подлежит возврату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Мировым судьёй обоснованно принято определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, оснований для отмены определения не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам частной жалобы не усматривается.

В целом приведённые в жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы ответчика являлись предметом исследования и оценки мировым судьёй, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, вышеуказанное определение мирового судьи сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные законом основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 26.05.2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов