Дело № 2-414/2022 Решение в окончательной форме

принято 07 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Шмелёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 30 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировало тем, что 28.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство «VOLKSWAGEN WV2», государственный регистрационный знак «№».

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством «ГАЗ A23R32», государственный регистрационный знак «№».

Указанное ДТП было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, размер которого составил 117893,16 рубля.

Согласно документам ГИБДД ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак «№», была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ААС 5099707647).

Истец на основании ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с правилами профессиональной деятельности, утвержденными Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, направил АО «Группа Ренессанс Страхование» заявку через АПК ИРЦ с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил отказ, мотивированный тем, что полис ААС 5099707647 на момент ДТП не действовал.

В связи с указанным полагает, что ответчик обязан полностью возместить причиненный ущерб в размере 117893,16 рубля.

В адрес ФИО1 истцом направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, обратился в суд.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.05.2022 гражданское дело передано на рассмотрение в Осташковский межрайонный суд Тверской области.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ЗАО «Торговые дома Невис», на стороне ответчика привлечены ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена процессуального положения АО «Группа Ренессанс Страхование» с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в судебном заседании 15.08.2022 исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП был допущен к управлению транспортным средством и его ответственность была застрахована по страховому полису АО «Группа Ренессанс Страхование» ААС 5059707647 со сроком действия с 21.03.2020 по 20.03.2021, который им был представлен сотрудникам ГИБДД, при этом к административной ответственности за управление автомобилем без страховки не привлекался, при этом обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал, считает, что ответственность за отказ в возмещении ущерба необходимо возложить на его работодателя ФИО3 в связи с несвоевременным оформлением страхового полиса.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица – ЗАО «Торговые дома Невис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 подлежащими удовлетворению, а к АО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1, 5 статьи 4 Закона об ОСАГО следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Перевозная, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства «VOLKSWAGEN WV2», государственный регистрационный знак «№ и «ГАЗ A23R32», государственный регистрационный знак «№» (л.д. 82-89).

Собственником транспортного средства «VOLKSWAGEN WV2», государственный регистрационный знак «№», является ЗАО «Торговые дома Невис», гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником транспортного средства «ГАЗ A23R32», государственный регистрационный знак «№», является ФИО2, застраховавшая свою ответственность в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 125, 126, 138, 139, 140).

Виновником ДТП признан ФИО1, фактически допущенный к управлению транспортным средством «ГАЗ A23R32», государственный регистрационный знак «№», собственником ФИО2, и управлявший им, который нарушил п. 8.1, 8.12 и 9.10 ПДД РФ (л.д. 14, 84).

Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, в связи с чем, ООО «Классика-ТС», производившему восстановительный ремонт автомашины «VOLKSWAGEN WV2», выплачено 117893 рубля 16 коп. (л.д. 15-21).

Предъявление САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований к ФИО1 вызвано тем, что по данным АПК ИРЦ страховой полис «ААС 5099707647», как указано в иске, на момент ДТП не действовал.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании представлена копия страхового полиса ААС 5059707647 со сроком страхования с 21.03.2020 по 20.03.2021, выдан АО «Группа Ренессанс Страхование» взамен полиса МММ 5028698543 в связи с внесением изменений, из которого следует, что собственник (страхователь) транспортного средства «ГАЗ A23R32», ФИО2 заключила договор ОСАГО в отношении трех лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в том числе, ФИО1 Между тем, изменения, внесенные в договор ОСАГО, вступают в силу с 14:38 часов 28.12.2020.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела время совершения ДТП в 11 часов 30 минут 28 декабря 2020 года ответчиком ФИО1 не оспаривалось, также не опровергнуто и то, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством «ГАЗ A23R32», государственный регистрационный знак «№», застрахована в 14 часов 38 минут 28 декабря 2020 года, что свидетельствует о том, что на момент ДТП его ответственность не была застрахована.

Из объяснений и письменных возражений ответчика ФИО1 также следует, что транспортным средством «ГАЗ A23R32», государственный регистрационный знак «№», он управлял на законных основаниях, добровольно допущенный к его управлению собственником автомобиля, то есть факта противоправного завладения помимо воли собственника автомобиля, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, судом не установлено, доказательств не представлено.

Отсутствие страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем «ГАЗ A23R32» без законных оснований.

Сумма ущерба в размере 117893 рубля 16 коп. ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, с учетом положений подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, с ФИО1, как с причинителя вреда, который управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подлежит взысканию заявленная истцом сумма, в связи с чем, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Оценивая возражения ФИО1 о его трудоустройстве в ООО «Логистик Транс-Питер», суд учитывает, что допустимых и надлежащих доказательств наличия трудовых отношений им не представлено.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ФИО1 (виновнику ДТП), в удовлетворении исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3557 рублей 86 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 117893 (сто семнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 16 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3557 (три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 07 октября 2022 года.

Судья Н.Н. Филиппова

1версия для печати