Решение по делу № 02-1029/2025 от 09.04.2025 - о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-009586-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Озёрная 44» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Озёрная 44» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, ссылаясь на то, что 24.11.2022 года между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.3(кв)-1/9/2(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 86, расположенную по адресу: ***. 26.02.2024 года в ходе осмотра квартиры истцами выявлены существенные недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 27.02.2024 года. Истцами была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СЗ «Озёрная 44» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 24.11.2022 года между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.3(кв)-1/9/2(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 86, расположенную по адресу: ***.

26.02.2024 года в ходе осмотра квартиры истцами выявлены существенные недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 27.02.2024 года. Истцами была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № Э-06-04-05-2024 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет 724 678,04 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 14.10.2024 года назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 222-02/25, в квартире, расположенной по адресу: *** имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ.

Стоимость устранения недостатков составляет 419 304,08 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 222-02/25, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора подлежат удовлетворению в размере 209 652,04 руб. в пользу ФИО2, 209 652,04 руб. в пользу ФИО1

Суд не находит оснований для взыскания неустойки с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств отсутствуют, поскольку требование о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу ФИО2, 5 000 руб. в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10 482,60 руб. в пользу ФИО2, 10 482,60 руб. в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 605,48 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 983 руб.

Как установлено п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, с учетом изменений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 30 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Озёрная 44» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в счет уменьшения цены договора в размере 209 652,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 482,60 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 605,48 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Озёрная 44» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков в счет уменьшения цены договора в размере 209 652,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 482,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Озёрная 44» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 12 983 руб.

Предоставить ООО СЗ «Озёрная 44» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025.

Судья