Дело № 2-421/2025
УИД 03RS0005-01-2024-013950-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,
при секретаре Кильдибековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3 о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указав, что 28.10.2020 г. отец истца ФИО4 завещал ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом ФИО5 и зарегистрировано в реестра №-н/03-2020-5-66. 19.04.2024г ФИО2 умер, по факту смерти открыто наследственное дело № нотариусом ФИО6, при обращении по поводу вступления в права наследства по завещанию истцу стало известно о том, что позднее ее отцом составлено ещё одно завещание, в соответствии с которым все имущество, в том числе и домовладение в с.Ахметово было завещано ФИО3
Просит суд признать завещание ФИО4 на имя ФИО3 недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, ходатайствовали о снижении размера судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что указанный в завещании дом был построен совместно с умершим мужем, он добровольно завещал ей данный дом.
В судебном заседании третье лицо ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные стороны, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу п.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АР №, актовая запись № от 24.04.2024г.
Согласно завещанию от 28 октября 2020 года удостоверенному нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО5 ФИО4 завещала все свое имущество какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось дочери – ФИО1.
Согласно завещанию от 16 июня 2023 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО5, ФИО4 завещала все свое имущество какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось супруге ФИО3.
Завещание ФИО4 в присутствии нотариуса подписано собственноручно с разъяснением ей положений стати 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из ответа на судебный запрос от нотариуса ФИО6 следует, что наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО2, умершего <адрес> было заведено 9 апреля 2024 года по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о принятии наследства по завещанию. Наследником представлено завещание, удостоверенное 6 июня 2023 года нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 по реестру за №03/98-н/03-2023-2-271.
9 октября 2024 года нотариусом через единую информационную систему нотариата была проведена проверка информации о наличии завещаний от имени ФИО4. По поступившей информации завещание, удостоверенное 6 июня 2023 года является завещанием, составленным ФИО4
Также установлено, что после смерти ФИО4 открылось наследство в виде дома и земельного участка, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, а также автомобиль марки Шевроле Нива, 2014 г.в.
В ходе рассмотрения дела, с целью правильного разрешения спора и в связи с необходимостью по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 19 апреля 2024 года.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1. Страдал ли умерший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в июне 2023 года каким-либо психическим заболеванием, если страдал, то каким и ограничивали ли эти расстройства его дееспособность?
2. Мог ли умерший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при имеющихся у него заболеваниях на период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?
3.Имелись ли у ФИО2 на период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо нарушения мыслительной, интеллектуальной и личностно-мотивационной сферы, которые бы в указанный период времени могли повлиять на формирование у него неправильного представления о составленном завещания о ДД.ММ.ГГГГ и последствиях совершения сделки?
Проведение экспертизы поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больнице имени академика В.М. Бехтерева, расположенной по адресу: <...>, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № 2-421/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, медицинская карта № ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ, медицинские карты №, 431481, 433302, 670320, 471143 ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова, личный дневник, записи в котором при жизни вел ФИО2
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19 мая 2025 года № 2-480 следует, что ФИО2 во время подписания завещания от 06.06.2023г обнаруживал органическое расстройство личности (F07) (ответ на вопрос №), об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, указывающие на то, что на фоне таких заболеваний как перенесенное ОНМК по ишемическому типу в ВББ (11.03.2023г), атеротромботический подтип, с бульбарным синдромом, атеросклероз прецеребральных и церебральных артерий (по данным КТ-ангиографии от 11.03.2023г), ИБС, постинфарктного (по ЭКГ, Эхо-КГ) кардиосклероза, гипертонической болезни ХОБЛ, эмфиземы легких, у него отмечались церебростеническая симтоматика (слабость, головокружение, головные боли), после перенесенного ОНМК в марте 2023 года, он предъявлял жалобы на нарушения памяти, плохой сон. Однако, согласно медицинской документации, в момент составления оспариваемого завещания у него выраженных изменений памяти, интеллекта, мышления или какая либо психотическая симптоматика не выявились. Во время подписания завещания ФИО2 с учетом состояния здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2). Психологический анализ материалов гражданского дела не выявляет наличия у ФИО2 в юридически значимый период, относящийся ко времени составления и подписания завещания от 06.06.2023 года, какого-либо эмоционального состояния, существенно повлиявшего на принятие им решения по распоряжению своим имуществом, а также не определяется каких-либо психологических признаков внешнего воздействия, влияющих на его волеизъявление, не содержится сведений о том, что ФИО2 обнаруживал признаки повышенной внушаемости, некритичной подчиняемости, подверженности влиянию чужих лиц. В момент составления и подписания завещания от 06.06.2023 года ФИО2 мог понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими (ответ на вопрос 3).
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Заключение эксперта составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, показания свидетелей, медицинская документация. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.
Возражений о несогласии с указанным заключением эксперта со стороны участников процесса не поступило.
Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным по основанию статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно части 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Из завещания усматривается, что завещание ФИО2 подписано собственноручно.
Проанализировав установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.
Вместе с заключением экспертизы исполняющим обязанности заведующего отделением АСПЭ РКПБ имени академика В.М.Бехтерева в суд направлено заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, в обоснование указано о том, что проведена экспертиза по гражданскому делу №2-421/2025, что подтверждается заключением. Оплата за проведение указанной экспертизы возложена на истца ФИО1 Просит суд, возместить издержки в размере 37 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Рассматривая вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд пришел к следующему.
Истцом ФИО1 подано ходатайство о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
Определением суда от 14 февраля 2025 года ходатайство истца удовлетворено, назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.
Против предложенного истцом ФИО1 экспертного учреждения стороны не возражали, истцом были зачислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в сумме 10 000 рублей в обеспечение проведения судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено АСПЭ РКПБ имени академика В.М.Бехтерева.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 ходатайствовали о снижении размера судебных расходов на оплату судебной экспертизы, указывая на то, что у истца трудное материальное положение, она не трудоустроена, ссылаясь на ч.3 ст. 96 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
При этом, к ходатайству истцом приложена справка ФГКУ РЦЗН по Октябрьскому району г. Уфы №1910038/25384 от 10.07.2025г из которой следует, что ФИО1 в период с 10.07.2024 по 10.07.2025г на учете в службе занятости населения в качестве безработного и ищущего работу не состояла, пособий по безработице не получала.
Однако суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств, предусмотренных законом и свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет оплатить расходы за проведенную экспертизу в размере 27 000 рублей, суду не представлено.
Приложенная справка от ФГКУ РЦЗН по Октябрьскому району г. Уфы не позволяет сделать вывод о возможности освобождения истца от оплаты расходов на проведение экспертизы или их снижении, поскольку в полной мере не подтверждает, что имущественное положение истца не позволяет ей понести указанные расходы, иных уважительных причин и документов, подтверждающих факт тяжелого материального и семейного положения истцом суду не представлено, истец находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, по состоянию здоровья ограничений к труду не имеет.
Судом приняты во внимание результаты судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, ее выводы положены в основу решения суда, истцом ФИО1 зачислена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан часть денежных средств в сумме 10 000 рублей в обеспечение проведения судебной экспертизы, поэтому с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу АСПЭ РКПБ им.акад.В.М.Бехтерева подлежат перечислению денежные средства в размере 10 000 рублей.
Поскольку данная сумма не покрывает стоимость проведенного исследования, на основании ст. 88, 94 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу АСПЭ РКПБ им.акад.В.М.Бехтерева подлежат взысканию расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным.
Обязать финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перевести на счет ГАУЗ «РКПБ им. академика В.М. Бехтерева» денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, внесенные за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-421/2025 по следующим реквизитам:
получатель Министерство финансов РТ (ГАУЗ «РКПБ им. Акад. В.М. Бехтерева», л/с №ЛАВ00704014-РКПБ Бехт.) ИНН <***>, КПП 166001001, расч.счет 03224643920000001100, к.счет 40102810445370000079 в Отделение – НБ Республика Татарстан Банка России//УФК по Республике Татарстан г.Казань, БИК 019205400, ОКАТО 92701000, наименование платежа: за проведение судебно-психиатрической экспертизы ФИО4
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 8024№) в пользу ГАУЗ «РКПБ им. Акад. В.М. Бехтерева» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.В. Проскурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.