Решение по делу № 2-4444/2022 от 24.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-006760-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 января 2023 года № 2-50/2023 (2-4444/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО5 <номер изъят> от 29 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235 300 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 235 300 руб.

Затем представитель истца требования уточнил и увеличил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 355 300 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 553 руб. В обоснование свих требований представил отчет специалиста ООО «ЭКТА» №21103-22 от 27.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 355 300 руб.

Впоследствии представитель истца требования уточнил и уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 195 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца и третье лицо в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласился, полагал, что в ДТП виноват только ответчик.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагал, что в ДТП имеется вина и ФИО10

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2023 до 24.01.2023.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 года постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6 <номер изъят> от 6 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале следует, что он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, двигался на разворот по левой полосе, далее неожиданно в него въехал автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО10, после чего оба автомобиля оказались на встречной полосе движения.

Из объяснения ФИО10 следует, что он подъезжал к перекрестку по крайней левой полосе, автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, выехал со стороны <адрес изъят> и, смещаясь в левую полосу, начал маневр на разворот, поле чего произошло столкновение.

Из видеозаписи, осуществленной с камеры автоматической фиксации, предоставленной в материалы административного дела, следует и вышеуказанными судебными актами установлено, что транспортное средство, под управлением ФИО10, подъезжает к перекрестку на небольшой скорости и останавливается в момент ДТП (в обзор камеры попадает только передняя часть кузова автомобиля потерпевшего).

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями ФИО10, согласно которым он уклоняется влево, пытаясь уйти от столкновения, после чего останавливает автомобиль.

Согласно судебным актам по делу об административном правонарушении, учитывая характер повреждения автомобилей, содержание видеозаписи и фотоматериалов, до столкновения автомобиль под управлением ФИО10 двигался левее транспортного средства под управлением ФИО2 и по крайней левой полосе, в результате чего удар пришелся в левую часть автомобиля привлекаемого лица ФИО2, который двигался к транспортному средству потерпевшего, что свидетельствует о том, что автомобиль ФИО2 не занял крайнее левое положение перед разворотом.

Таким образом, исходя из изложенного, пояснений сторон, учитывая требования пункта 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО2, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, о виновности ФИО10 в нарушении Правил, являлись предметом проверки судебными инстанциями по указанному делу об административном правонарушении, опровергнуты по основаниям, приведенным в судебных актах.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Таким образом, виновным в ДТП является только водитель ФИО2, а действия ФИО10 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету специалиста ООО «ЭКТА» №21103-22 от 27.03.2022, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 355 300 руб., с учетом износа – 129 700 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 12.09.2022 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2022 по среднерыночным ценам, округлено до сотых рублей составила с учётом износа – 93 200 рублей, без учета износа – 195 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ИП ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ИП ФИО7

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО7, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 195 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Казани от 12.09.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ИП ФИО7 счету <номер изъят> от 14 декабря 2022 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 10 000 рублей.

При этом ответчик, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером <данные изъяты>.

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 106 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (национальный паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 195 300 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 106 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО2 согласно чек-ордеру <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ИП ФИО7, по следующим реквизитам:

Получатель ИП ФИО7:

ИНН/КПП:<номер изъят>, Сч. <номер изъят>;

Банк получателя: <данные изъяты>:

БИК <номер изъят>,

к/с <номер изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023

Судья А.Р. Хакимзянов