Дело № 12-357/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002287-93

РЕШЕНИЕ

город Вологда 11 июля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,

с участием защитника Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды ФИО1, представившей доверенность от07.07 2021 г.,

представителя ОСП по г. Вологду УФССП России по Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО3, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.02.2023 года, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде, ФИО2

установил:

Обжалуемым постановлением установлено фактическое местонахождение Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды и место его регистрации. Указано на то, что неназванный в постановлении должник совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлено наложить штраф в сумме 50000 рублей, при этом не указано на кого и за что. Виновным в совершении какого-либо правонарушения, указанным постановлением, кто-либо не признан.

Жалоба содержит просьбу постановление отменить, производство по делу прекратить.

Полагая, что обжалуемым постановлением Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды признан виновным и подвергнут административному наказанию, жалоба содержит просьбу прекратить производство по правилам ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ.

К жалобе приложены копии неподписанных и ни кем не заверенных документов. Оригиналы этих документов суду не представлены, что не позволяет проверить достоверность сведений, изложенных в указанных копиях и использовать эти сведения при рассмотрении жалобы.

Защитник Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды доводы жалобы поддержал. Документов обосновывающих применение положений ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ не предоставил. Пояснить порядок и сроки внесения или направления предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, не смог. Информацией о нормативно-правовой базе регламентирующей вышеуказанные порядок и сроки, защитник не располагает.

Представитель ССП считает возможным оставить постановление без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, проанализировав и оценив доказательства, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ. В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу должно быть мотивировано.

К событию административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, относится установление факта неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит сведений о событии правонарушения, а также информации о том кем и как оно совершено. Нет информации о месте и времени совершения правонарушении. Нет сведений о судебном решении, подлежащем исполнению и не исполненном в срок, об исполнительном листе, об исполнительном производстве если таковое возбуждалось, об установлении срока судебным приставом исполнителем для исполнения судебного решения, о предшествующем этому наложении штрафа на лицо, ответственные за исполнение судебного решения.

То есть, обжалуемое постановление не содержит описания события административного правонарушения.

В постановлении, в нарушение вышеуказанного требования закона, не только не раскрыто содержание, но и совсем не приведено доказательств события, состава и вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Частями 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, закреплено правило, в соответствии с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

К числу предусмотренных законом исключений настоящее дело не относится.

Таким образом, на УФССП по Вологодской области лежала обязанность доказать вину Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, и вынести мотивированное постановление в порядке ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, проверив наличие или отсутствие оснований для применения ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные требования закона должностными лицами УФССП России по Вологодской области выполнены не были.

В нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении, не проверено наличие оснований для прекращения производство по делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1,5 и частью 4 ст. 24.5 КоАП РФ, во время производства по делу об административном правонарушении, необходимо было проверить вносилось ли или направлялось Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды предложение о выделении бюджетных ассигнований на исполнение Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды решения суда, за неисполнение которого, последнее привлекается к административной ответственности.

Порядок и сроки составления проектов местных бюджетов, внесение предложений о выделении бюджетных ассигнований, согласно ч.3 ст. 184 Бюджетного кодекса РФ, устанавливаются местными администрациями с соблюдением требований, устанавливаемых Бюджетным Кодексом РФ и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. (Решение Вологодской городской думы от 23.06.2006 года № 108 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в городском округе городе Вологде»).

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для целей ст. 17.15 КоАП РФ, составляющий 1 год, не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу исполняющего обязанности начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО3 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное 21.02.2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №2 ФИО2 отменить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Чесноков