Дело № 5-28/2022

УИД № 69RS0018-01-2022-000517-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года город Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Тарасов С.А. с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2022 года в Лихославльский районный суд Тверской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2

Как следует из представленных материалов, 10 сентября 2022 года около 19-20 часов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь у себя дома по адресу: <адрес> совершил потребление путем курения наркотического средства, которое включено в «Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, без назначения врача, ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства, указав, что 10.09.2022 г. вечером в п. Калашниково он курил наркотик - марихуану Наркотической зависимостью он не страдает, употребил наркотик впервые. Назначений врача на прием наркотика в лечебных целях он не имеет. В Российскую Федерацию приехал менее трех месяцев назад. Просит не выдворять его из РФ, поскольку в п. Калашниково проживает с сожительницей, имеет малолетнего ребенка на иждивении.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03.10.2022, объяснением ФИО1 от 03.10.2022 г., рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Лихославльскому району ФИО3, справкой о результатах химико – токсилогического исследования от 21.09.2022 г., согласно которой обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола (Список 1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.09.2022 г., согласно которого установлено состояние опьянения, положительный экспресс тест на марихуану, копией паспорта гражданина Республики Беларусь на имя ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 6.9 КоАП РФ установлена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы, суд находит вину по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ доказанной совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью вины, – не установлено.

У суда нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, выявившего факт употребления наркотического средства без назначения врача и факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, поскольку освидетельствование проведено в специализированном медицинском государственном учреждении.

Оценив представленные доказательства в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 6.9 КоАП РФ, - потребление наркотических средств без назначения врача, совершенное иностранным гражданином - и о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

На основании изложенного ФИО1 подлежит наказанию за совершенное правонарушение и нет препятствий для его назначения.

При назначении вида административного наказания, судья учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

С учётом смягчающих обстоятельств и материального положения правонарушителя, полагаю необходимым назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания по ст. 6.9 ч. 2 КоАП РФ, учитываю следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указал ФИО1 - на территории Российской Федерации он трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, которого содержит, проживает с гражданкой Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П, полагаю возможным в настоящее время не назначать дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Управление федерального Казначейства по Тверской области (ОМВД России по Лихославльскому району) ИНН <***>, КПП 693101001, банковский счет № 03100643000000013600, к-счет 40102810545370000029, ОКТМО 28638101, код бюджетной классификации 18811601061010009140, УИН №, назначение платежа - административный штраф судов.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Лихославльский районный суд Тверской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Тарасов