Решение по делу № 2-586/2022 от 13.12.2022 | Чаплыгинский районный суд (Липецкая область)

Дело №2-586/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 217 658 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5376,58 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 19 сентября 2021 года в 21 час 23 минуты по адресу: <...> водитель автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак № ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3) проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Datsun on-Do государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п.6.2 ПДД РФ проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю Datsun on-Do государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2021 г. вступило в законную силу и ФИО2 не оспаривалось.

Согласно данных ГИБДД гражданская ответственность участника ДТП ФИО2 на момент происшествия застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №19646/21 от 20.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-Do государственный регистрационный знак № составляет 217 658 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы составляют 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Посредством обращения по электронной почте представили письменное заявление, в котором исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили, сославшись на заключение судебной товароведческой экспертизы, просили суд в качестве возмещения убытков причиненных автомобилю Datsun on-Do государственный регистрационный знак № в результате ДТП взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 184 800 рублей, судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаты государственной пошлины соразмерно размера ущерба в сумме 4896,00 рублей. От части требований о взыскании ущерба в размере превышающем установленный заключением судебной товароведческой экспертизы и размера государственной пошлины превышающим размер ущерба отказываются. Дело просили рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Ходатайств об отложении слушания дела не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уважительность причин неявки суду не сообщил. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал, как и не оспаривал правомерность управления автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак № в момент ДТП по договору купли – продажи от 06.08.2021 года и отсутствии полиса ОСАГО.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 не явился извещен надлежаще о дате, месте и времени слушания дела. Посредством обращения по электронной почте представили письменные заявления, в которых указал, что ознакомившись с результатами судебной товароведческой экспертизы определившей размер ущерба менее заявленного стороной истца просил суд взыскать со стороны истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 21 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя соразмерно отказанным судом исковых требований истца. Дело просил рассмотреть в отсутствии представителя в связи с невозможностью его участия по уважительной причине.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, месте и времени слушания дела. Посредством обращения по электронной почте предоставил договор купли – продажи автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак № от 06 августа 2021 года, согласно условий которого в указанную дату он продал легковой автомобиль покупателю ФИО2, который обязался в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора зарегистрировать данный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, получив денежные средства в размере 30 000 рублей. Согласно представленных письменных объяснений ФИО3 - ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем на основании договора купи – продажи от 06.08.2021 года, на учет на себя автомобиль не поставил договор ОСАГО не заключал. После ДТП ему стало известно от ФИО2 что тот не будет восстанавливать купленный у него автомобиль, а так как автомобиль числится на учете за ним он, чтобы не платить транспортный налог, 17.02.2022 года снял автомобиль не поставленный на имя ФИО2 с учета.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в целом суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из подлинного административного материал об административном правонарушении составленного ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ст. л-та ФИО6 следует, что 19 сентября 2021 года в 21 час 23 минуты по адресу: <...> водитель автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак № ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3) проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Datsun on-Do государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ст. л-та ФИО6 от 19.09.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Постановление вступило в законную силу и ФИО2 не оспаривалось.

Из представленного в распоряжение суда договора купли – продажи легкового автомобиля марки Лада 210740 государственный регистрационный знак № от 06 августа 2021 года, следует, что продавец ФИО3 продал за покупную цену 30 000 рублей легковой автомобиль марки Лада 210740 государственный регистрационный знак № ФИО2. Сторонами сделка исполнена в полном объеме - ФИО3 получил от покупателя покупную цену в размере 30 000 рублей, а покупатель ФИО2 получил в собственность автомобиль. При этом, согласно условий договора покупатель ФИО2 обязался в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора зарегистрировать данный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, но он этого не сделал.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинены в результате нарушения водителем автомобиля марки Лада 210740 государственный регистрационный знак № ФИО2, который в нарушение ПДД проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершив столкновение с автомобилем марки Datsun on-Do государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1, при этом, риск гражданской ответственности на момент ДТП ФИО2 застрахован не был.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 (абзац 1) и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Как следует из письменных доказательств материалов дела, 06 августа 2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли – продажи автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак № от 06 августа 2021 года, в простой письменной форме.

Как следует из условий договора купли – продажи в указанную дату ФИО7 продал легковой автомобиль покупателю ФИО2, который обязался в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора зарегистрировать данный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, получив денежные средства в размере 30 000 рублей. Согласно представленных письменных объяснений ФИО3 - ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем на основании договора купи – продажи от 06.08.2021 года, на учет на себя автомобиль не поставил договор ОСАГО не заключал. После ДТП ему стало известно от ФИО2 что тот не будет восстанавливать купленный у него автомобиль, а так как автомобиль числится на учете за ним он, чтобы не платить транспортный налог, 17.02.2022 года снял автомобиль не поставленный на имя ФИО2 с учета.

Следовательно, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак № ФИО2.

При таких обстоятельствах, ФИО3, как собственник источника повышенной опасности автомобиля марки Лада 210740 государственный регистрационный знак <***>, не отвечает за вред, причиненный этим источником в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи в подтверждение сделки может быть представлен любой документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены допустимые и достоверные письменные доказательства (договор купли - продажи, акт приемо – передачи, что автомобилем марки Лада 210740 государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, который находился в его законном владении

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). То есть, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Из приведенных выше правовых норм, применительно к настоящему спору, следует, что вред (реальный ущерб), причиненный истцу транспортным средством (источником повышенной опасности), возмещается ответчиком, который является владельцем этого транспортного средства независимо от его вины в причинении вреда. То есть, особенностью ответственности за вред, причиненный транспортным средством, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца транспортного средства.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд приходит к обоснованному выводу, что таковым является ответчик ФИО2

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г. разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. - вопрос N 25).

Из представленного в распоряжение суда договора купли – продажи легкового автомобиля марки Лада 210740 государственный регистрационный знак <***> от 06 августа 2021 года, следует, что продавец ФИО3 продал за покупную цену 30 000 рублей легковой автомобиль марки Лада 210740 государственный регистрационный знак № ФИО2. Сторонами сделка исполнена в полном объеме - ФИО3 получил от покупателя покупную цену в размере 30 000 рублей, а покупатель ФИО2 получил в собственность автомобиль. При этом, согласно условий договора покупатель ФИО2 обязался в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора зарегистрировать данный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, но он этого не сделал.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного заключения эксперта ИП ФИО8 №89-22 от 15.11.2022 года, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки Datsun on-Do государственный регистрационный знак № составляет 184 800 рублей без учета износа, с учетом износа составляет 165 900 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда РФ N 6- П от 10 марта 2017 г., согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Суд, представленное экспертное заключение принимает за основу и кладет в основу решения суда, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, определяет размер расходов, необходимых для приведения имущества истца (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия, расчет стоимости ремонта составлен при исследовании подлинных материалов административного дела, диска с фотографиями поврежденного автомобиля.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Между тем, суд не усматривает при установленных обстоятельствах оснований не доверять результатам экспертного заключения №1946/21 от 20.01.2021 года, выполненного экспертом ФИО4, по результатам которого размер ущерба превышает определенный экспертом ФИО8 на 15%, поскольку при проведении экспертизы стороны на осмотр поврежденного транспортного средства приглашались, однако ФИО2 на осмотр не явился. При этом, не явка стороны ФИО2 на осмотр поврежденного автомобиля не свидетельствует о злонамеренном соглашении ФИО1 с экспертом ФИО4 о завышении устанавливаемого размера ущерба.

Таким образом, в качестве возмещения убытков причиненных автомобилю в результате ДТП следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер ущерба определенный по судебной товароведческой экспертизе в сумме 184 800 рублей,

В соответствии со ст.88 п.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец ФИО1, понес судебные расходы на проведение экспертизы по стоимости подлежащего взысканию размера ущерба в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям, а коль скоро, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в сумме 184 800 рублей, то в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4896,00 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд.

Заявление стороны ответчика о взыскании со стороны истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 21 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя соразмерно отказанным судом исковых требований истца удовлетворению не подлежат в сиу нормы ст.98 ГПК РФ, а также отсутствия доказательств с в соответствии со ст.56 ГПК РФ о наличии злонамеренного соглашения ФИО1 с экспертом ФИО4 о завышении размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Datsun on-Do государственный регистрационный знак № в сумме 184 800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот рублей) 00 копек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Datsun on-Do государственный регистрационный знак № в сумме 10 000 (десять тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть рублей) 00 копеек.

В удовлетворении требования ответчика ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 20 декабря 2022 года